Это уже веселее г-н Павлов понял, что ошибься и начал выкручиваться.
Вот честное слово лучше вам было признать, что вы ошиблись чем пытаться выставить меня неправым...
Давайте "по логике". Вы предложили рассмотреть взлом шасси отдельно, как самостоятельное испытание, не зависимое от предыдущих этапов и их результатов.
Нет!!!
Я предложил оценить вклад шасси в Ес полученный при взломе отсека...
Об этом говорят вот эти цитаты.
Ну так сколько Ес дали 20-46 секунд взлома шасси? Допустим чистое время было 30 секунд т. е. дополнительное Ес от присутствия шасси равно 0,5 помноженному на коэффицент инструмента предполагаю, что расход кислорода был до 250 дм. куб. мин. Отсюда Ес=0,5*10=5. Всего 5 едениц... А на 3-й класс нужно 120... Вы полагаете именно 5 Ес шасси дали вам нужные для 3-го класса 120 Ес?
Т. е. считал я именно Ес которые дало дополнительно шасси. Научу вас считать правильно...
Т. е. число едениц сопротивления которые дало шасси равно времени взлома шасси помноженному на коэффициент инструмента именно так я и считал хотя я и не выводил формулу, а просто эта формула очевидна...
Хотелось бы всё же понять вы пытались меня и окружающих ввести в заблуждение насчитав 38 Ес вместо 5 Ес или вы просто ошиблись прибавив базисные значения определяя Ес которое дало именно шасси?
Как понять, что и вы говорили не о Ес влома только шасси, а о том сколько Ес внесло шасси в взлом отсека. Да очень просто... нужно прочесть вот эту вашу фразу.
Вывод: 30% "внесло" шасси во взломостойкость отсека замка в целом.
По своей неправильной формуле вы насчитали Ес =38 вместо 5 и своей фразой подчеркнули, что это не Ес взлома шасси, а Ес которое внесло шасси во взлом отсека. На самом деле вы не правы и шасси внесло не 30%, а 4% т. е. 5 Ес.
Я согласился. Вы определили время и инструмент (его характеристики). Я согласился. Я рассчитал по ГОСТ взломостойкость узла. К рассчетам претензии есть? Может быть в моих рассчетах есть ошибка? Может нет логики в моих рассуждениях?
Вполне понятно ваше желание соскачить на то, что вы считали Ес узла, а не вклад узла в общий Ес, но вы оставили фразу которая перечёркивает все ваши попытки соскачить.
Повторяю вашу фразу.
Вывод: 30% "внесло" шасси во взломостойкость отсека замка в целом.
После этой фразы все ваши попытки представить всё по другому бесполезны и вызывают у кого смех (у меня) у кого отвращение...
Может быть вы сможите объяснить логику в поступках конструкторов дверей ПЗ. Ведь шасси в отсеке замка двери К-9L, прообраза К-80, было. А из самой "дочки" - К-80 исчезло. Неужели желание снизить себестоимость двери опять победило "взломостойкость"?
Шасси замка в ходе испытаний было взломанно за 30 секунд. Следовательно его назначение не защитные свойства, а воздействия на умы клиентов дополнительными 3 мм. металла или сброс ошибок в вашей "уникальной" технологии. Возможно когда-нибудь мы и разработаем шасси которое будет приносить пользу защитным свойствам, но то, что стоит в ваших дверях было взломанно за 30 секунд и принесло 5 едениц сопротивления взлому.
