Владимир, все-таки я настою, что выводы статьи Вы интерпретируете некорректно, поскольку если речь идет в данном случае о конкретном уровне взломостойкости, то тогда 3-й класс с бетоном в зазоре адекватно соответствует двери Н11, которую, как Вы прекрасно понимаете в квартиры устанавливают довольлно-таки редко.
Кстати, Вы эту дверь видели вживую?
А то как я вижу, 3-й класс для Вас не показатель
В той же статье есть выводы о достаточности традиционного крепления, поскольку это соответствует 2-му классу, а это опять адекватно только Н7М, Н10М.
Так что стандартное крепление для всех остальных моделей абсолютно достаточно.Поэтому не вижу никаких логических обьяснений целесообразности заполнения открытого профиля бетоном. Просто считаю, что это абсолютно лишнее и ненужное при том уровне защиты, которое обеспечивают двери скажем так "традиционные".
Честно говоря, меня несколько удивляет Ваша трактовка в части сравнения :
Виталий, Вы невнимательно читали
Специально для вас конкретное место.
" что соответствует 3-му
классу защиты от взлома. Сказалось влияние раствора."
"Результаты испытаний показали, что способ крепления двери в проеме, который мы используем в подавляющем большинстве случаев , вполне соответствует взломостойкости дверей до 2-го класса включительно. "
А еще вот такой ответ Владимира Борисовича.
Нет. Считаю, что "наращивая" колличество монтажных штырей (ушей) можно обеспечить любой класс взломостойкости не учитывая влияние
"заполнителя" монтажного зазора вовсе Виталий, понимаете ? Чтобы СРАВНЯТЬСЯ с раствором
ДАЖЕ при закрытом профиле надо ДОБАВИТЬ монтажные штыри/уши.
Ведь здесь четко озвучено, что можно обеспечить
ЛЮБОЙ класс взломостойкости,
только наращивая количество штырей, а не используя бетон,что вообще-то логично,и не учитывая влияние "заполнителя" .
