[Pavlov V]

Владимир Борисович, какова ширина фигурного паза? Не получается следующее: ригеля (а точнее рама ригелей) замков, вместо того чтобы "клинится" на срез в зазоре полотно-коробка, начинают при отжиме работать на изгиб с неограниченным перемещением? Во вкладных замках это может не так будет критично, но во врезных, с лицевой планкой, приведет к их разрушению?
Не рассматривали вариант исполнения замковой части коробки с прямоугольным пазом и установкой такого же регулировочного механизма на "задней" части паза. Т.е. чтобы "зажать" горизонтальный люфт ригелей?
Спасибо.

Размеры "на память" сказать не могу. Завтра возьму чертежи и посмотрю. Горизонтальный люфт полотна, а следовательно и ригелей замка, наружу 0мм, внутрь - 2мм. Думаю, что это не страшно.

[Светлана]

Светлана! Спрашивайте.

Спасибо. 

Вчера попыталась переделать схему, чтобы сделать её похожей на конструкцию Н-10. 

Вопрос о ригелях уже озвучен ас_52. В связи с ним возник вопрос о креплении лержателя лицевой панели (того, который крепится под углом, способствующем лучшему прилеганию притвора к коробке).

По поводу упора - вопрос тоже не новый, он был озвучен в теме о регулируемом упоре, когда обсуждался люфт ответки в сталовской двери.

Смотрите, по рисунку. Прилегание полотна к коробке в месте выхода защёлки обычное,  и может составить до 7-8 мм (или меньше?). Регулируемая пластина (проставка, как уточнил Владимир Борисович, не нужна ни Чизе, ни Моттуре из-за диаметра защёлки 20 мм, а ригелей - 18 мм) закруглена. Выход защёлки во вкладной Моттуре составит 16 мм, в Чизе - 15 мм.
Минус 3 мм торец полотна.
В результате - соприкасаться с упором будет меньшая часть площади защёлки. Что при наличии уплотнителей нехорошо. Предложение касалось большего выступа в проём , или меньшего скругления регулируемой пластины упора.

[Pavlov V]

Светлана! Расчетный зазор между дверной кробкой и полотном 6мм. Меньше нельзя, иначе при открывании двери (полотно движется навстечу коробке) кромка уголка крепления внутренней панели будет "цеплять" за выступ дверной коробки. Вообще, все сборочные размеры не менялись. Все так, как в Н-7.   

[Steel]

Скажите пожалуйста, какая ширина у полотна в участке торца?

[Pavlov V]

Скажите пожалуйста, какая ширина у полотна в участке торца?

Думаю, что речь идет о толщине полотна. "Чистая" толщина, без панелей и др. "дополнений" 62мм. С внутренней панелью и уголками ее крепления 71мм. С наружной панелью 80мм. С профилем крепления наружной панели около 100мм.

[Steel]

Да, толщина. 100 мм - да, немало, я правильно понял, что из-за этого меньше зазор сделать не получается?
И еще вопрос, какой зазор получится в видимой части двери, между коробкой и направляющей?

[Pavlov V]

Да, толщина. 100 мм, да, немло, я правильно понял, что из-за этого меньше зазор сделать не получается?

Ну, "передняя" часть полотна здесь не причем. Зазор между коробкой и профилем крепления наружной панели сделали минимальным - 3мм. В реальной жизни встречал банковские двери с этим зазором в 0,5мм! Представляете, вставляешь листик бумаги и дверь не закрыть. Но это немцы, начало века. Для нас это недостижимые величины.
К нашим "баранам". Для определения минимального зазора между коробкой и полотном главное значение имеет расстояние от оси ригелей до наружной поверхности уголка крепления внутренней панели. Здесь все "по физике", не смухлюешь. Ваши "бадания" с Котовичем по зазорам мне просто смешны.

[Светлана]

Ну, "передняя" часть полотна здесь не причем. Зазор между коробкой и профилем крепления наружной панели сделали минимальным - 3мм. В реальной жизни встречал банковские двери с этим зазором в 0,5мм! Представляете, вставляешь листик бумаги и дверь не закрыть. Но это немцы, начало века. Для нас это недостижимые величины.
К нашим "баранам". Для определения минимального зазора между коробкой и полотном главное значение имеет расстояние от оси ригелей до наружной поверхности уголка крепления внутренней панели. Здесь все "по физике", не смухлюешь. Ваши "бадания" с Котовичем по зазорам мне просто смешны.

Но ведь в случае регулировки прижима этот зазор может увеличиться ещё на 2-3 мм.
И я не разобралась в вопросе крепления профиля наружной панели. Его трудно оторвать?

[Steel]

Да, действительно. Зазор будет именно от этого зависить, я б сказал это скорее законы геометрии. Но! я сам видел зазор для 90-й ~3,5-4 мм... Видимо это потому, что у нас  петли другие... Немного больше выступают от полотна.

P.S. бодался он, я это дело не люблю.

[ac_52]

В реальной жизни встречал банковские двери с этим зазором в 0,5мм! Представляете, вставляешь листик бумаги и дверь не закрыть. Но это немцы, начало века. Для нас это недостижимые величины.

А эти двери были произведены на высокотехнологичном конвейере с современным, по тем меркам, оборудованием или кустарно из проката с ручной сваркой?
Спасибо.

[antifa]

А эти двери были произведены на высокотехнологичном конвейере с современным, по тем меркам, оборудованием или кустарно из проката

Александр. А Вы уверены, что в году, так 1907 была сварка? Похоже сейф был клепанным с доработкой деталей на фрез. станках и ручной подгонкой

[Medvedev]

Вообще-то идею электрической сварки озвучил В.В. Петров в 1802г.
Патент на промышленную электросварку получен Н.Н. Бенардо в 1885г.
Первое предприятие по электросварке - "Электрогефест" было организовано в 1886г.

Ну, а методом "кузнечной сварки", приваривали высокоуглеродистые пластины к мечам и топорам еще при царе Горохе...

[antifa]

Ну эксперименты это еще не массовость В кораблестроении японцы первыми в 20 -х годах пытались массово применить электросварку. Результат - затонуло одновременно несколько эсминцев, из за слабости сварной конструкции их корпуса не выдержали шторм. С  перепугу японцы вернулись К КЛЕПКЕ!!!, что увеличило вес кораблей и привело к падению боевых характеристик. Это ЯПОНИЯ! И только немцы смогли вернуть доверие к электросварке в 30-х годах 20 века запустив новую (Гитлеровскую) программу кораблестрония

[antifa]

Товарищ Медведев. Я так думаю, что в сейфостроении начала 20 века метод кузнечной сварки тоже не применялся. Под сомнением и электродуговая из за сырости технологии, слабости материалов (электродов), недоверии "новым технологиям" и так далее. Остается? КЛЕПКА! Ну ещё как вариант- соединение листов болтами и возможно (как в изготовлении корабельных броневых поясов на рубеже 19/20 веков) заливкой расплавленного металла  в зазор предварительно скрепленных болтами листов.

[ac_52]

Хорошо, забудьте о сварке. Неважно, хоть известью с яйцами склеивали. Все равно интересно - это было кустарное производство или конвейер?

[Z]

Делали сейф на заводе, но в то время небыло такого большого спроса, чтобы органозовывать полноценный конвеер. ИМХО мелкосерийное производство.

[Medvedev]

Я так думаю, что в сейфостроении начала 20 века метод кузнечной сварки тоже не применялся. Под сомнением и электродуговая из за сырости технологии, слабости материалов (электродов), недоверии "новым технологиям" и так далее. Остается? КЛЕПКА! Ну ещё как вариант- соединение листов болтами и возможно (как в изготовлении корабельных броневых поясов на рубеже 19/20 веков) заливкой расплавленного металла  в зазор предварительно скрепленных болтами листов.

Не уверен. Собственно - про конкретный сейф я вообще ничего сказать не могу.
Но с 1888г сейфы "брендов" изготовлялись по технологии "solid" - т.е. сворачивались из одного листа стали как бумажный кораблик. Шов сваривался. Электро- или кузнечной сваркой - не знаю.
Впрочем, как известно, по испытаниям 1867г. сейфов "Силас Херринг против Самуеля Чатвуда" - шов сейфа (у Чатвуда) соединялся на "ласточкин хвост". Кстати, люди Херринга в конце-концов его и разбили...

У "сефов-бомбард" (мое определение) корпус был вообще литой



Но вовсю применяли и клепку и болтовые соединения...


Это vault doors 1901г.
Но, мне кажется - таки, клепку и болты, все таки применяли более у vault doors, а не у сейфов. Предполагаю - больше из за сложности монтажа дверей..

[Pavlov V]

Но ведь в случае регулировки прижима этот зазор может увеличиться ещё на 2-3 мм.
И я не разобралась в вопросе крепления профиля наружной панели. Его трудно оторвать?

Светлана! Зазор будет меняться, но думаю не так сильно. Профиль крепится с помощью приваренных к нему бобышек. Сечение бобышки 8х8мм, длина-40мм. В ней резьба М5. Шаг приварки бобышек примерно 250мм. Винты не видны, т.к. их скрывает уплотнитель. Съемные профиля замковый и верхний. Петлевой и нижний приварены. Оторвать профили можно. Насколько просто зависит от инструмента и физической силы "отрывателя.
По пропущенному вопросу о защелке. Завтра перепроверю диаметры. В "классическом варианте" защелка взаимодействовала с корбкой узкой полоской определенной длины. Н-10 зона взаимодействия будет другой. Завтра попрошу конструкторов прорисовать оба варианта. И еще одно. Ваши вопросы про защелку натолкнули меня на мысль. А почему собственно зазор между коробкой и полотном должен быть таким же как в "классическом варианте"? Ведь того участка коробки о которую раньше мог задеть уголок крепления внутренней панели теперь просто нет! Возможно зазор можно и уменьшить. Завтра "засажу" конструкторов за моделирование. Вам Светлана большое спасибо за толчок мысли. Еще раз убедился в пользе открытого обсуждения. 

[Pavlov V]

Да, действительно. Зазор будет именно от этого зависить, я б сказал это скорее законы геометрии. Но! я сам видел зазор для 90-й ~3,5-4 мм... Видимо это потому, что у нас  петли другие... Немного больше выступают от полотна.

P.S. бодался он, я это дело не люблю.

Пусть геометрии. "Вынос" петель наружу только только ухудшит ситуацию. Увеличится радиус и придется увеличить зазор. Возможно дело в том, о чем я писал Светлане. Завтра проверю.

[Pavlov V]

Хорошо, забудьте о сварке. Неважно, хоть известью с яйцами склеивали. Все равно интересно - это было кустарное производство или конвейер?

Я вообще-то писал о двери в банковское хранилище. Но это не суть важно. По какой технологии была сия дверка изготовлена не знаю. Если и были сварные швы, то зачистили их так, что не найдешь. Заклепки были точно. Про "кустарное" лучше спросить у Котовича, он мастер оценивать производственные процессы. Могу сказать одно. Дверь наверняка делалась по "инд" заказу.