Лично мне испытание резаком или болгаркой не отвечает на вопрос о моей защищенности - в моем тамбуре не развернуться ни с одним ни с другим а если и развернутся - тут же за хобот схватят вызванные соседкой-бабулькой милиционнеры...
... Лучше это чем оторванный от жизни БАНКОВСКИЙ ГОСТ
Не соглашусь с Вами, Владимир.
Безусловно, ни одна методика испытаний никогда не будет соответствовать абсолютно всем
реальным жизненным ситуациям. Можно, конечно, собрать полную статистику взломов и отталкиваться от неё, но даже эта статистика в разных регионах, думаю, будет значительно отличаться. Она будет отличаться даже в разных районах одного города! Сделать усредненный вариант? Можно. Получится опять "средняя температура по больнице". И существующий вариант (ГОСТ) тоже усредненный. И этот ГОСТ
сегодня есть. Стало быть, мы говорим о том, что этот
усредненный вариант нам не нравится, и будем ждать другого
усредненного варианта? А пока не будем испытывать свои двери вообще? Ну, так давайте школьники не будут сдавать ЕГ, поскольку методика не дает
реальной картины уровня знаний (и это действительно так), перестанем платить налоги, потому что не согласны с налоговой системой, не будем соблюдать законы, поскольку они несовершенны! Я считаю, что
нужно совершенствовать методику тестирования и стремиться к идеалу, а пока этот "идеал" не достигнут, пользоваться тем, что есть. Так, по крайней мере, честно по отношению к потребителю. Сказать, что наши двери
более взломостойкие чем другие, звукоизоляция
максимальная, и наши конструкции
более надежные, чем все остальные, это ни чего не сказать! Мы же не захотим устроиться на работу, где зарплата
очень высокая ! И товар не закажем, который стоит
недорого! И вакансию и товар мы захотим оценить для себя и
сравнить с другими товарами и вакансиями. Для
объективного сравнения нам понадобятся характеристики в
едином формате, пригодном для сравнения.
Возьмем, к примеру, методику оценки безопасности автомобилей. На мой взгляд, этот пример, по сути, наиболее близок к рынку стальных дверей.
Методика EuroNCAP регламентирует испытание по трем критериям:
1. лобовое столкновение с жёстким барьером на скорости 55 км/ч
2. лобовое столкновение с 40%-ым перекрытием с деформируемым барьером на скорости 64 км/ч
3. боковое столкновение с деформируемым барьером на скорости 55 км/ч
Отражает ли данная методика реальную жизнь? Конечно нет! Думаю, что не ошибусь, если скажу, что по
реальной статистике лобовых столкновений, в 90% случаев скорость автомобилей
совершенно другая! И обстоятельства ДТП совершенно другие! Почему же весь мир пользуется данной методикой? Да потому, что все производители воспринимают данный инструмент, просто как
единую систему координат для определения
условного показателя безопасности и
для объективного сравнения своей продукции с другими производителями! Данная система
не скажет сколько костей вы переломаете при столкновении, находясь в данном автомобиле, однако, глядя на "звезды" в сертификате вы можете сделать
объективный вывод, что автомобиль "X" безопаснее автомобиля "Y". Основываясь на условных, но
объективных показателях, покупатель имеет возможность делать осознанный выбор.
Какое отношение вызовет автоконцерн, который принципиально
не испытывает свои автомобили, ссылаясь на несовершенство методики EuroNCAP, но при этом упорно заявляет, что его автомобили
более совершенны конструктивно и гораздо
безопаснее испытанных и сертифицированных?
