Методику определения звкуопроницаемости я описал.
Вы описали не методику, а ваше восприятие процесса - как вы это видели
Методика измерений описана в ГОСТ 27296-2012
Источник звука - мясорубка в кухне, звук от неё ориентировочно заглушается наполовину (60 Дб при открытой, 30Дб при закрытой двери)
Вот тут два неясных момента:
Во-первых, измерений по методике должно быть несколько (рекомендуется не менее 25), сколько их было?
Во-вторых, мерили в каких октавных диапазонах, с какой коррекцией или без оной?
даже если это результат единичного измерения, по прикидкам ( очень грубым, так как я объем вашей прихожей и время реверберации взял "с потолка") это примерно соответствует 32..35 дБ (дБА ?) Результат не ахти какой, но учитывая, что это натурные испытания, а не лабораторные, то, в принципе, нормален. то есть говорить о полном шумопропускании никак нельзя.
По-хорошему, если проводить нормальные измерения, по методике, у вас должна быть на выходе вот примерно такая бумажка (ссылка под катом):
Шум пропускает дверь, очевидно же, если нет - пусть "специалисты" ткнут пальцем - откуда?
Вот это как раз это совершенно неочевидно. Да откуда угодно - незаделанные и незамеченные щели, венткороба, кабельные вводы, тупо стены наконец!
Ну или дефекты бетонирования коробки только, можно предположить. Ну не взяли и забыли же вам шумку в дверь положить. Да и не было бы тогда тех >30 дБ звукоизоляции намереных.
Всем: Кстати, еще один момент - вот то самое хваленое бетонирование и без штукатурки- насколько оно лучше банальной пены, кто-нибудь измерял? Хотя доборы с наличниками, стоят, тоже не должно быть так ужкто-то врёт, это точно.
Есть еще вариант, что вы оба
Мне есть с чем сравнивать.
Вам с первых же ответов говорили, что НЕЛЬЗЯ сравнивать два абсолютно разных помещения. Чтобы утверждать это так категорично вам следует поменять двери местами и измерить звукоизоляцию в обоих вариантах, а потом уже делать выводы
