Понимаете, Дежурный ,я, всё таки, больше ближе к Александру (ас_52).Объясню почему.
Вот вы конструировали дверь, но решили не делать в ней усиленный отсек замка.Решили ограничиться стандартным шасси. А чего? 2мм наружный лист + 2мм шасси + Марганцевая пластина 2мм = 6мм. И нормально. Потом отдаёте на испытания на Гост. Вам вырезают в углу квадрат и вы получаете закономерный 1 класс. Полотно то не изменилось, только вместо отсека - шасси.
И вот ваша дверь с первым классом стоит у клиента, бах , плохиши, розочкой вспарывают наружный лист и шасси. Как на фото выше.
Поэтому ваш тезис мне не несколько не подходит. Ну неможет сертифицированная дверь служитиь объективной точкой остчёта оценки изделия.
Вот при этом..
испытатели принимают решение каким инструментом (из списка в ГОСТ) атаковать дверь до полного ее открытия и вырезания лаза
Не правильный этот Гост,к сожалению.
- самым эффективным (но не самый безопасный), по их мнению, является ацетиленовый резак - скорость
Наверно эффективный, плохиши думают по другому.
задумайтесь сколько времени уйдет на вскрытие другим инструментом менее эффективным, верно - больше...
Если резать квадрат в углу полотна, то больше.
производители создают препятствия для газового резака, чем и является вставка из ЦСП...
Вынуждены создовать, что бы пройти Гост.
- вывод: более уверенным чувствуешь себя с дверью испытанной на взлом - это факт...
Не факт.
К сожалению испытатели ограничены теми методиками , которые прописаны в настоящем Госте. Если бы испытания были хоть чуть чуть приближены к реальным жизненым взломам, то, я, целиком и полностью, двумя руками, был согласен с вашим тезисом .
Но пока, я, остаюсь при своём мнении.
