Петли Барк

[Мастер Михаил]

BAK>Наслышка, знаете ли, Михаил, не тот источник информации, на основании которого уважающий себя человек может делать такого рода суждения.
BAK>Как говориться, бог Вам судья.
BAK>Но, осадочек остался.
 Выражение "понаслышке" может подразумевать многие источники информации, не придирайтесь. Можно, конечно сослаться на тех людей, которые с вами сотрудничали, но в данный момент я имею ввиду информацию о вас из Интернета. Если не считать ваши баталии с Павловым, то плохого о вас там практически нет. И все же:
 Почитав это https://www.dpz.ru/cgi-bin/ikonboard/topic.cgi?forum=2&topic=790 получается, что практически все компании, с которыми вам приходилось сотрудничать, просто безбожно издевались над вами и обдирали как могли. Ну а что в итоге? Пройдя все муки ада с ними, вы строите завод, потратив пару десятков состояний, да еще и бедным при этом не стали. Вы опять обидитесь, но я в свойственной мне манере, скажу прямо: все эти компании, К КОТОРЫМ ИМЕННО ВЫ ОБРАТИЛИСЬ, а не они к вам, были одним из инструментов для достижения вашей цели. Наверное, и вы для них были тоже средством, и в этом нет ничего удивительного, зазорного, и т.д. Шероховатости при взаимодействии двух компаний всегда были и будут, и на это надо смотреть как на должное, а не копить "осадки" а потом выплескивать их на бывших компаньонов. Без этих компаньонов у вас может ничего бы и не вышло.
 Все люди, с которыми вы сотрудничали и хорошие и плохие одновременно, тем более, которые ворочают серьезными делами. Не Вы, не Павлов не исключения, в этом паритете добра и зла.
 Вот это я и попытался высказать двумя словами, допускаю что иногда бываю чересчур жестким в формулировках, ну так и меня не жалуют.

BAK>Пока преимущество на стороне того, кто этим дольше занимается, особенно, если учесть качественное руководство процессом со стороны.
BAK>Ранова-то судите. Наш завод только в конце апреля заработал. Должно пройти немного времени, год хотя бы, как Вы, наверно, сами понимаете.
 Я конечно же гад , и сужу со своей колокольни, но когда у нас в Питере появятся ваши двери, которые будут более качественные и взломостойкие, чем те, которые поставляет Павлов, вот тогда у вас будет преимущество. А пока с моей колокольни этого не видно, и все меня убеждают, что и не увижу
 На самом деле, я очень ждал, когда вы завод построите, и Павлов не даст соврать, постоянно у него интересовался. Завод построен. Искренне вас поздравляю, это действительно достижение. В то время как все заводы рушатся и закрываются, вы наперекор всему показали, на что способны! Буду надеяться, что отсутствие ваших дверей имеющих реальный класс взломостойкости, это действительно вопрос времени. Не разочаровывайте!!!

mM>> Касаемо петель, кто у кого чего стырил, это надо суду решать. Настолько у них были тесные взаимодействия, что даже Левакову сразу не решить кто прав а кто нет.
BAK>Ну, это Вы зря. "Тесные взаимодействия" начались лет через 5 после изобретения безосевой петли. В этой ситуации, наверно, только Вам что-то неясно.
 Да мне как раз все ясно, идет борьба за обладанием монопольного владения петлями Барк, только вот сам обладатель этими петлями, не спешит вставать на ту или иную сторону. Мне показалось, что он не согласен с вашим мнением, или по каким-то причинам не может высказать согласие. Может быть патент на полезную модель был сделан с его ведома? В этом случае "все пучком", и никто ничего не "тырил". Там еще много чего может быть "если". Пока владелец патента на изобретение, господин Леваков БВ не прояснит ситуацию, выводы делать несколько рановато. Хотя заметно было, что вы его, своим сообщением, застали врасплох :wink:

http:// Пока писал ответ, Борис Васильевич внес ясность по петлям, но все же стирать свое мнение не буду. Отмечу, что теперь все стало ясно, имеет место быть что-то не совсем правильное в поведении Немана.

[Pavlov V]

Борис Васильевич! Три раза прочитал Ваше сообщение и не понял до конца. Вы действительно считаете, что осевая петля от Немана и безосевая петля Барк - близнецы - братья? Внешне похожи, не спорю, но ведь принципы работы совершенно разные!

[KM]

Обясните слепому, в чем разница и почему "похожи"? Это же одна и та же петля, только у "петли Павлова" углубление вверху просверлено и вместо цанги - не цанга.

[Pavlov V]

У петель Барк "связующим элементом" (если так можно выразиться) двух полупетель является шар, а у наших петель ось.

[KM]

Иначе говоря, де-факто суть "изобретения" вовсе не в конструкции петли, а в том, как бы обойти патент Левакова-Егорова.

[Pavlov V]

K_M>Иначе говоря, де-факто суть "изобретения" вовсе не в конструкции петли, а в том, как бы обойти патент Левакова-Егорова.
Во-первых, никакого "изобретения" с моей стороны не было. А суть в том, что петли разные, работают они по разному, конструкция их разная. Мы изготавливаем для своих дверей три типа осевых петель (с опорой на шар, с опорой на подшипник качения, со съмными осями) и что? Думаю в технике используются сотни (а может и тысячи) различных вариантов конструкции осевых петель. Почему скромная разработка Немана привлекла к себе столько внимания?

[Mihail]

PV>Почему скромная разработка Немана привлекла к себе столько внимания?

Просмотрев ссылку г-на Котовича и ответ г-на Левакова, понял одно что один  научил Вас делать двери (и его кинули), другой научил делать петли ( и эффект практичести тот же).

Да, Ваша благодарность к учителям не знает границ

[vss]

Ну вообще говоря, пока не объяснили разницу - отличий между чертежами я не заметил.:wink:
Принципиальных отличий и сейчас на особо вижу. Ключевое слово "шаровая" и .. все остальные.

[Pavlov V]

Ключевые слова "осевая" и "безосевая", а шары есть во многих петлях.

[KM]

А если петлю Барк еще чуть-чуть вверх просверлить, так, чтобы цанга еще выше поднялась, то будет уже не безосевая, и не осевая, а резьбовая петля. Запатентовать, что ли? :x

[LBV]

K_M>А если петлю Барк еще чуть-чуть вверх просверлить, так, чтобы цанга еще выше поднялась, то будет уже не безосевая, и не осевая, а резьбовая петля. Запатентовать, что ли? :x

Уважаемый КМ ! ПАТЕНТУЙТЕ ! СРОЧНО ! А то украдут....
Вы недалеки от истины. Существуют петли (сам читал патенты) с многозаходовой резьбой, обеспечивающей эффект плавного "САМОВОЗВРАТА" ! А поскольку в них не было шара, то, если встроите в неё шар - получится патент не хуже иных !!! Только ПРОШУ - хоть ВЫ то меня в СОАВТОРЫ возьмите ...... На патентовладение не претендую - ибо главная  ИДЕЯ - ВАША !

[vss]

vss>>Ну вообще говоря, пока не объяснили разницу - отличий между чертежами я не заметил.:wink:
vss>>Принципиальных отличий и сейчас на особо вижу. Ключевое слово "шаровая" и .. все остальные.
PV>Ключевые слова "осевая" и "безосевая", а шары есть во многих петлях.


Ну вообще говоря, петли с (единственным, несущим)  шаром я видел исключительно на ДПЗ и Неман. (Ну, плюс, возможно, "Империя" - но она не в счет). По крайней мере только они акцентировали внимание на этом. Все осталные - на обычных осях и разных видах подшипников.
Как сказали бы американцы, глядя на приведенные чертежи:
"Те же Balls - вид в профьиль".
До этой дискуссии я как-то даже и не задумывался, что эти петли разные бывают.

[vss]

LBV>Уважаемый КМ ! ПАТЕНТУЙТЕ ! СРОЧНО ! А то украдут....
LBV>Вы недалеки от истины. Существуют петли (сам читал патенты) с многозаходовой резьбой, обеспечивающей эффект плавного "САМОВОЗВРАТА" ! А поскольку в них не было шара, то, если встроите в неё шар - получится патент не хуже иных !!! Только ПРОШУ - хоть ВЫ то меня в СОАВТОРЫ возьмите ...... На патентовладение не претендую - ибо главная  ИДЕЯ - ВАША !

Самые САМОВОЗВРАТНЫЕ петли - это самые обычные петли из дешевого материала. :-) Заметил, что при долгом пользовании больше всего изнашиваются в положении закрытия и малого угла открывания. В то время как в положении полного открытия полотна - практически не истираются.
Итого получается, что в процессе эксплуатации в петле образуется маленькая спираль, заменяющая собой доводчик двери. :lol:

[vss]

Смысл обсуждаемых петель видится именно в шаре. И его равномерном и ненаправленном износе.(Здесь же решение проблемы соосности петель).
Наличие же оси - видится здесь притянутым за уши.

[Pavlov V]

Интересно получается, всем разрабатывать и патентовать петли можно, одному Неману нельзя! Какая – то не понятная избирательность. Ну не нравятся «группе товарищей» наши петли, ну не видят они в них «новизны», считают, что патент выдан не заслуженно. Так обратитесь в ФИПС, пусть «государевы» чиновники отменят свое решение и аннулируют патент. Будет принято такое решение, приму его как должное и даже оспаривать не буду. В чем проблема? А то какая – то странная дискуссия получается, «что главнее - ось или шар», очень напоминает «что первично - курица или яйцо».

[Pavlov V]

И еще одно. Хотелось бы услышать (прочитать) прямой ответ Б.В.Левакова на прямой вопрос: "петли одинаковые или разные?"

[JackBlack]

Что то позновато Вы его спрашиваете.

[Aleks]

Не надо ввязываться в драчку:stop: Вас специально заводят. Патентов похожих друг на друга множество. И почему это нельзя добавить в конструкцию что-то своё? Изменив некоторые детали. Что теперь петли, где шарик присутствует, вообще нельзя патентовать? Типа плагиат?

[Pavlov V]

Почему "поздновато"? Вы считаете, что прежде чем обратится в ФИПС надо испросить разрешение у Б.В.Леваковава.

[Светлана]

Забавно, но под петлями "Барк" первоначально я понимала конструкцию, подобную "петле Павлова". В начале темы спрашивала об этом г-на Левакова, поскольку наиболее внятная схема, найденная поисковиком, имела шарик на оси. Та схема была исправлена.
Сейчас, навскидку, набрала в поисковике словосочетание "петли Барк". И - надо же - во второй сверху ссылке https://www.dpz.ru/e0003.html снова схематическое изображение петли "Барк", по-моему, не очень её напоминающее.