Да , конечно могу. Насколько помню это ДПЗ и Гардиан. Еще был вот Эльбор , и они там умудрилась даже второй получить )))
Про Эльбор и Гардиан не скажу, не знаю. Лично присутствовал в Опытном на испытаниях ДПЗ (не один раз), Неман и Leganza. Могу подтвердить, что там было все без обмана.
Так что, Леганзу можно в список добавить, хоть и с оговорками. СМЛ и ЦСП там не использовались, но снаружи стояла металлическая панель на пробковой подложке. То есть снаружи было два листа стали и пробка между ними. Пробка отработала против резака неожиданно эффективно, что значительно повлияло на итоговый результат. И сегодня, приписывая сертификат к своим дверям с любой наружной отделкой, они мягко говоря, привирают.
Почему у одних с СМЛ и ЦСП ( с конкретной защитой от газового резака) класс тот же, что у других, но без защиты от резака.
Кстати , вы можете рассказать, учитывая "легендарное" прошлое"?)
Подхалимаж про "легендарное прошлое" оценил. Но, ответных поблажек за это не ждите. ))
А основных причин такой несправедливости, две.
1. Так горячо обсуждаемое несовершенство банковского ГОСТа.
Дело в том, что ГОСТ рассчитан на большой диапазон дверей по степени защиты. Классы там присваиваются в соответствии с набранными "попугаями" (единицами сопротивления, Ес). Так вот эти единицы сопротивления распределены по классам таким образом, что большинство защитных дверей, теоретически применимых в бытовых условиях, попадают только в три класса (Н0, 0 и I). Крайне редко встречаются двери оcобой конструкции, честно заслуживающие II, III и даже IV классов. Их единицы.
Из-за сильно растянутого диапазона Ес у классов (Н0, 0 и I) и получается такая несправедливая ситуация, когда двери могут очень сильно отличаться по сложности конструкции, защищенности и количеству набранных Ес на испытаниях, но при этом попасть один и тот же класс. Примерно, как если бы весовые категории у боксеров были бы распределены как 50-70кг, 70-90, 90-120, 120-150 и т.д.. Большинство спортсменов попадало бы в одну-две весовых категории и бои были бы ну очень несправедливыми.
И в дверях это тоже несправедливо. Но несправедливость эта больше относится к оценке результатов. То есть испытывать по этому ГОСТу можно (и нужно, коль нет других методик), но сравнивать двери лучше по набранным Ес, нежели просто по классам.
2. Вторая причина может крыться в самой испытуемой конструкции. Точнее в ее низкой сбалансированности и продуманности.
Ведь, как известно, испытания проводятся по двум "дисциплинам". Полный доступ и частичный доступ.
В одном случае, задача - открыть полотно полностью, нейтрализовав все системы запирания. Тут как правило жестко воздействуют на замки разными разрушающими способами. Чаще механически перепиливают все ригели. Но в некоторых случая применяют более изощренные методы.
А в другом случае задача - проделать в полотне сквозное отверстие определенного размера, минимально достаточное для пролезания человека сквозь "преграду" (испытуемую дверь). Здесь как правило используют газовый резак, как наиболее эффективное средство достижения цели.
Единицы сопротивления по каждому из способов считаются отдельно, но в зачет идет худший результат. То есть класс присваивается по худшему результату.
Очень часто двери имеют перекос по защитам. Например, может быть очень мощная защита замков или точек запирания, но очень слабое полотно против отжима, килечного ножа, резака, "болгарки" и т.д. Или наоборот.
В итоге вполне может сложиться ситуация, когда дверь отлично поборолась против резака, за счет СМЛ и ЦСП. И по резаку Ес столько, что вроде бы велкам в четвертый класс! Но, при этом, по "замкам и ригелям" испытания слили и набрали Ес только на первый класс. Вот и получается, что СМЛ и ЦСП в двери есть, и результат есть, но результат по резаку в зачет не пошел и класс только первый. Такой же, как у другой дери без всего этого.
Именно этим и важны испытания по банковскому ГОСТу на мой взгляд. В данном случае, речь не про банки, конечно, а про утвержденную, единую систему оценки защитных свойств двери. Такие испытания выводят на чистую воду все маркетинговые защиты и четко показывают все слабые места в конструкции. А производителей заставляют, работать над ошибками, глубже прорабатывать защиты и находить оптимальный баланс по защитным элементам. На практике далеко не всегда "наворочено" равно "эффективно". Очень часто бывают решения простые и недорогие, но не менее эффективные. Но, доподлинно подтвердить это можно только опытным путем.
В рекламных картинках можно красиво расписать и разрисовать все эти супер защиты и слои наполнения.
А "лаборанты" рекламу не смотрят. Они смотрят чертежи. И работают по взрослому.
Как то так...
