Сертификационные испытания Н-3 - проверка полезности отсека замка

Hi-Hi · « : 17 июл, 2008, 21:43 »

Обсуждение статьи
Собственно статья :

https://www.dverizamki.org/forum/index.php?page=44

Medvedev · « **Ответ #1 :** 18 июл, 2008, 00:30 »

Может скинемся - подарим испытателям болгарку? Хоть какое-то разнообразие будет... molch

Piter_K · « **Ответ #2 :** 18 июл, 2008, 01:28 »

Цитата: Medvedev от 18 июл, 2008, 00:30

Может скинемся - подарим испытателям болгарку? Хоть какое-то разнообразие будет... molch

Может быть, достаточно лицензионного комплекта DVD CDs "# Друзей Оушена" в подарок?

Есть там агрегаты покруче, чем болгарка, например, мозг…

разнообразие обеспечено.

PS
Я не прав,
репортаж смелый и, наверное, полезный.

Пётр.

Medvedev · « **Ответ #3 :** 18 июл, 2008, 02:20 »

Ну да... особенно умилил замок, висящий на нижней тяге...

Кстати, я не спорю, что "карман" - дело хорошее...

Светлана · « **Ответ #4 :** 18 июл, 2008, 02:37 »

Цитата: Medvedev от 18 июл, 2008, 00:30

Может скинемся - подарим испытателям болгарку? Хоть какое-то разнообразие будет... molch

Постойте, у них, кажется, была задача - проверить эффективность отсека.
А потом это сравнили с "самым эффективным для большинства дверей" вырезанием резаком проёма под испытательный шаблон.
А как бы Вы это предложили проверить?

keys777 · « **Ответ #5 :** 18 июл, 2008, 09:28 »

Может глупый вопрос.

Зачем кодовую накладку сбивать если можно весь замок оторвать? Может они всё же замок так сбивали?

Hi-Hi · « **Ответ #6 :** 18 июл, 2008, 10:50 »

Автор репортажа сейчас в отъезде, думаю что когда приедет то расскажет детально что и как и вопросы снимутся. Но для начала надо бы задать эти вопросы-то

Светлана · « **Ответ #7 :** 18 июл, 2008, 10:56 »

Цитата: keys777 от 18 июл, 2008, 09:28

Может глупый вопрос.

Зачем кодовую накладку сбивать если можно весь замок оторвать? Может они всё же замок так сбивали?

По-моему просто чтобы попутно проверить, легко ли её сбить (потому что - смысл её сбивать в рамках взлома?)
Делали это в тот момент, когда было очевидно, что это уже не отразится на ход испытаний.

P.S. Мне кажется, это нужно было делать другим способом.

И ещё... подумала - но я не уверена, что права. Смотрите.. первые испытания, когда были выложены фотографии с минимальными комментариями Доктора - совершенно стандартные, с болгаркой и резаком.
Сейчас - попытка дополнительно воздействовать на отсек. Методами ИЦ. И сравнение это с резаком. (кстати, а какие результаты получены?)
Следующие - ?

И ещё - если права,- почему бы методику следующих испытаний не обсудить в "мастерской"?

keys777 · « **Ответ #8 :** 18 июл, 2008, 11:04 »

Цитата: Svetlana от 18 июл, 2008, 10:56

По-моему просто чтобы попутно проверить, легко ли её сбить

Если только ради этого.

Светлана · « **Ответ #9 :** 18 июл, 2008, 11:11 »

Цитата: keys777 от 18 июл, 2008, 11:04

Если только ради этого.

Дополнила выше.
А когда ещё это можно было бы проверить?
Думаю, эти данные не засчитывались как рабочее время.
(Или Вы считаете, что причина в другом?)

keys777 · « **Ответ #10 :** 18 июл, 2008, 11:36 »

Цитата: Svetlana от 18 июл, 2008, 11:11

(Или Вы считаете, что причина в другом?)

Понятия не имею в чём причина поэтому и спросил.

Светлана · « **Ответ #11 :** 18 июл, 2008, 11:53 »

Цитата: Hi-Hi от 18 июл, 2008, 10:50

Но для начала надо бы задать эти вопросы-то

Зацепило... задаю:

1. Куда делись приводы тяг замка на фото "Победа" и "Min сопротивление взлому по вырезанию угла полотна"?
2. Почему для сувальдной "чизы" используется бронепластина от двухсистемной?
3. Фото "То же самое". Видны деформированные винты крепления корпуса. К чему они крепились с внешней стороны?
4. Мне кажется, задача "проверка полезности отсека замка" не решена: нет сравнительных испытаний с дверью без него.

Ну вот... на Вашу голову... Embarrassed

Medvedev · « **Ответ #12 :** 18 июл, 2008, 17:25 »

Цитата: keys777 от 18 июл, 2008, 09:28

Может глупый вопрос.

Зачем кодовую накладку сбивать если можно весь замок оторвать? Может они всё же замок так сбивали?

Ага... логичней было - рез выше-ниже-ригельная сторона (болгаркой) и отгибать листы. Собственно - после доставания диска до ригелей (тяг) можно уже было ничего не делать...
Не реалистично, но хоть как-то ближе к реальности...

Pavlov V · « **Ответ #13 :** 19 июл, 2008, 16:15 »

Цитата: keys777 от 18 июл, 2008, 09:28

Может глупый вопрос.

Зачем кодовую накладку сбивать если можно весь замок оторвать? Может они всё же замок так сбивали?

Прошу прощения, но вопрос действительно глупый. Сувальдный цилиндр крепится не к замку, а к накладке (ответной части) расположенной на наружной поверхности внутренней панели. При попытке отрыва "пружинит" люк отсека замка и внутренняя панель, через которые проходят шпильки сувальдного цилиндра. Вот я и написал "героический цилиндр". Это для "теоретиков", рассуждающих о простоте "сбивания" сувальдного цилиндра.

Pavlov V · « **Ответ #14 :** 19 июл, 2008, 16:22 »

Цитата: Medvedev от 18 июл, 2008, 00:30

Может скинемся - подарим испытателям болгарку? Хоть какое-то разнообразие будет... molch

Болгарка у них есть, посмотрите репортаж Борменталя. Tongue

Дело не в инстументе, а в подходе к взлому. Рассматриваемую методику взлома, можно было отработать хоть на молотке и зубиле. Просто времени понадобилось бы гораздо больше.

Medvedev · « **Ответ #15 :** 19 июл, 2008, 16:23 »

Ага... привет от практиков... privet

Не напомните - насколько "cisa с обвесом" дороже Border?

Светлана · « **Ответ #16 :** 19 июл, 2008, 16:34 »

Внутри какой-либо категории инструментов - согласна, но не в рамках всей таблицы инструментов.

Pavlov V · « **Ответ #17 :** 19 июл, 2008, 16:44 »

Цитата: Svetlana от 18 июл, 2008, 11:53

Зацепило... задаю:

1. Куда делись приводы тяг замка на фото "Победа" и "Min сопротивление взлому по вырезанию угла полотна"?
2. Почему для сувальдной "чизы" используется бронепластина от двухсистемной?
3. Фото "То же самое". Видны деформированные винты крепления корпуса. К чему они крепились с внешней стороны?
4. Мне кажется, задача "проверка полезности отсека замка" не решена: нет сравнительных испытаний с дверью без него.

Ну вот... на Вашу голову... Embarrassed

1.Приводы вертикального запирания не имеют отношения к вырезанию угла полотна. Я просто эти фото не показал. Если надо могу опубликовать. Только это не имеет значения. На одном отсеке замка набрали 120 баллов.
2. Светлана, это не бронепластина, а фирменное шасси CISA. Мы его дорабатываем для установки в отсек, привариваем Z-образный профиль крепления. "Бронепластина CISA"-это вставка сложной формы темно серого цвета, которая от нагрева развернулась в посадочном месте. Шасси действительно используем "универсальное", которое подходит для двух-и односистемным замков.
3. Винты крепили замок к шасси. После разрушения корпуса отсека испытатели просто выжгли места их крепления.
4. Если строго (академически) подходить к вопрсу, то действительно задача не решена.

Светлана · « **Ответ #18 :** 19 июл, 2008, 17:12 »

Цитата: Pavlov V от 19 июл, 2008, 16:44

Если надо могу опубликовать. Только это не имеет значения. На одном отсеке замка набрали 120 баллов.

Спасибо, а на "традиционном" вырезании угла полотна?

Цитата: Pavlov V от 19 июл, 2008, 16:44

2. Светлана, это не бронепластина, а фирменное шасси CISA. Мы его дорабатываем для установки в отсек, привариваем Z-образный профиль крепления. "Бронепластина CISA"-это вставка сложной формы темно серого цвета, которая от нагрева развернулась в посадочном месте. Шасси действительно используем "универсальное", которое подходит для двух-и односистемным замков.

Не совсем поняла. Можно по порядку?
Наружный лист металла - потом? Приваривается шасси к Z-образному профилю, и вкладывается в отсек? или приваривается к листу? А чем ограничены габариты отсека? Как провариваюся его боковые "стенки"?

Цитировать

3. Винты крепили замок к шасси. После разрушения корпуса отсека испытатели просто выжгли места их крепления.

Тогда получается, что шасси можно демонтировать изнутри? Или в нём нарезается резьба?

Цитировать

4. Если строго (академически) подходить к вопрсу, то действительно задача не решена.

Хотите решить, или задача не в выяснении результатов взломостойкости отсека в Ес?

Pavlov V · « **Ответ #19 :** 21 июл, 2008, 14:45 »

Цитата: Svetlana от 19 июл, 2008, 17:12

Спасибо, а на "традиционном" вырезании угла полотна?

Не совсем поняла. Можно по порядку?
Наружный лист металла - потом? Приваривается шасси к Z-образному профилю, и вкладывается в отсек? или приваривается к листу? А чем ограничены габариты отсека? Как провариваюся его боковые "стенки"?

Тогда получается, что шасси можно демонтировать изнутри? Или в нём нарезается резьба?

Хотите решить, или задача не в выяснении результатов взломостойкости отсека в Ес?

По вырезанию угла полотна получили чуть больше 60Ес. Результат вполне ожидаемый.
По отсеку и шасси. На шасси замка нашего производства бронеколпак не установить, т.к. в шасси CISA выштампованы отверстия сложной формы с выступами, строго фиксирующими положение бронеколпака относительно замка. Эти выступы обеспечивают совпадение отверстий под ключ в бронеколпаке и сувальдном цилиндре. Поэтому мы берем «фирменное» шасси CISA и привариваем к нему (по длинной стороне) Z-образную деталь, позволяющую закрепить шасси в отсеке «штатно».
При монтаже шасси приваривается к корпусу отсека замка. Размеры отсека выбраны из тех соображений, чтобы в него можно установить любой замок из нашего ассортимента. Корпус отсека изготавливается из одной заготовки. В процессе его изготовления формуются и дно и три боковые стенки. В шасси замка действительно нарезается резьба для винтов крепления замка. Демонтировать шасси, можно только срезав сварку.
При проведении испытаний по разрушению отсека замка не ставилась задача определить, сколько Ес он наберет. Мне важно было выяснить правильно - ли он спроектирован и действительно – ли отсек служит серьезной защитой замка. Полученные результаты меня устроили. На следующих испытаниях, думаю, что это будут испытания двери Н-10, попробую провести аналогичный метод взлома «против» замка на шасси.