Я Вас очень хорошо понимаю. Если вдруг НХ окажется правдой, то всё Ваше обучение истории пойдет коту под хвост.
Не волнуйтесь, не пойдет
Однако, позицию:"Не читал, но осуждаю"
(С) я не приемлю. Либо читайте и потом обсуждайте (осуждайте) предметно, либо не осуждайте.
Нет смысла ни читать, ни обсуждать. Каждый конкретный факт можно ставить под сомнения (как с точки зрения сути, так и даты да и самого события), и тут я не возьмусь что-то с уверенностью утверждать, а при случае (если факт мне интересен) готов и прочитать что-то по его поводу. Грубо говоря, если кто-то будет утверждать, что Рамсес I правил не в 13 веке до нашей эры, а в 14 или даже что он вообще выдуманный персонаж - это может быть интересно. А вот когда мне начинают втирать, что он и Брежнев, на самом деле - один и тот же персонаж - то это к доктору.
Скажите, пожалуйста, а часто ли изучая историю, Вы слышали о стране Тартария?
Не занимался никогда специально этим регионом и этим периодом, тем более в рамках западной историографической традиции. Поэтому про Тартарию совсем ничего не могу сказать
А это-то тут при чем? Борис, в раннесредневековых картинках, говорят, перспектива была обратной. Вы на основании этого готовы поверить в то, что законы физики 800 лет назад были другими?
Как был расчитан Колизей, когда были только римские цифры и не было знаков равно, умножить, разделить еще не был изобретен ноль?
Да понятия не имею, как его строили. Как-то построили. Я не уверен, что для того, чтобы что-то построить, нужны знаки арифметических операций; сами операции, наверное, нужны, а вот за знаки не скажу
Есть масса вопросов на которые традиционная хронология не дает ответов.
Разумеется, Точно так же, как наука медицина не умеет лечить многие болезни. Только мне почему-то кажется, что если всерьез заболел - то стоит идти к врачу, а не к шаману. Хотя шаман в некоторых случаях и дает положительные результаты (ну, по крайней мере, он так говорит)
