[Medvedev]

EN 1627 - Окна, двери… – защита от взлома, требования и классификация (6 классов).
EN 1628 - Окна, двери… – сопротивление статическим нагрузкам, методы испытаний (все классы).
EN 1629 - Окна, двери… – сопротивление динамическим нагрузкам, методы испытаний (классы 1-3).
EN 1630 - Окна, двери… - сопротивление взлому с применением ручных инструментов, методы испытаний (классы 2-6)

Теперь возьмите ГОСТ 31173-2003 и найдите там первое и последнее.

P.S. Это мы еще в рамках документов говорим. Если Вы найдете кого ни будь, кто участвовал в разработке этого ГОСТ - я думаю, Вы узнаете много любопытного...
Только они не спешат здесь поделится воспоминаниями...

P.S. Между нами девочками... я очень сомневаюсь, что хоть одна "бытовая" дверь у нас вытянет на WK 6.
Там ребята (фото я здесь приводил) не углы режут, а прямиком - болгаркой в область замков...
За 20 минут... у-у-у... одна лапша останется...

[keys777]

Теперь возьмите ГОСТ 31173-2003 и найдите там первое и последнее.

Мне плевать на последнее. Я прочитал вашу фразу в статье и мне стало интересно чего же не хватает в  ГОСТ 31173-2003 по сравнению с EN 1627. ГОСТ 31173 это технические условия там не должно быть никаких методик определения взломостойкости. Именно по этой причине насколько я понимаю  их также нет и в EN 1627. Ещё раз прочитайте вашу фразу ниже и скажите вы снимаете данную претензию к ГОСТ 31173-2003? Хорошо подумайте.

Мы тоже создали ГОСТ 31173-2003…
Процитирую… “….что оба стандарта [второй - это ГОСТ на замки] практически гармонизированы с требованиями зарубежных стандартов, поскольку в разработке участвовали зарубежные фирмы - Шведско - финский концерн “Асса Аблой” и финская Бъер Бода. Рабочая группа признательна им за доверие к российским стандартам и благодарна за большую помощь.”
И все бы было хорошо… но увы, вероятно наши финские коллеги страдают избирательной амнезией. Они как-то забыли полный текст EN 1627… впрочем, может я и не прав – они помнили, но вот их российские коллеги страдали избирательной аллергией…
Как бы то ни было, от “1627” остались “рожки да ножки” - сопротивление статической нагрузке, сопротивление динамической нагрузке, сопротивление ударной нагрузке мягким неупругим телом. Зато, не забыта теплопередача, звукоизоляция и воздухопроницаемость.

[Medvedev]

Мне плевать на последнее. Я прочитал вашу фразу в статье и мне стало интересно чего же не хватает в  ГОСТ 31173-2003 по сравнению с EN 1627. ГОСТ 31173 это технические условия там не должно быть никаких методик определения взломостойкости. Именно по этой причине насколько я понимаю  их также нет и в EN 1627. Ещё раз прочитайте вашу фразу ниже и скажите вы снимаете данную претензию к ГОСТ 31173-2003? Хорошо подумайте.

А теперь еще раз и попонятней.
Желательно - по пунктам нашего ГОСТ 31173-2003.

[KM]

Эх Piter, еще примерно ГОД назад, когда тоже стали видны вот эти все проблемы, такие попытки делались.
Почитайте эти две темки. Ничего не напоминает ? Посмотрите кто их завел. Фанаты ГОСТ ? Нет, купленный с потрохами Стал'ом ГОСТоненавистник Hi-Hi

Понимаю все благие намерения автора , но эти призывы столь же наивны, сколь предвыборные высказывания кандидатов в органы власти. Тут надо не говорить, а делать. А как известно, в того, кто идет первым, всегда летят камни. И это только подтверждает его правоту

Прошел почти год. И снова нам говорят что ГОСТ наше все потому, что лучшего нет. Правда тогда не было статьи г-на Медведева и не задавался вопрос - а собственно говоря просветите плиз, на чем основан постуалат валидности нужного ГОСТ

Именно так, честно и говорят: другой адекватной методики нет, поэтому тестируем по ГОСТ.

Немного отвлекаясь от темы: у автомобиля колеса крепятся с помощью гаек/болтов. Гайки следует затягивать с определенным моментом (обычно 100 Нм).
В комплект автомобиля входит колесный ключ (т.н. балонник). Этот ключ не имеет динамометра. Затягивание производится ногой.
И существует еще динамометрический ключ, но он стоит 1000 руб с копейками. Он позволяет точно выставить момент затяжки гаек. Недотянутая гайка может отвернуться при движении, перетянутая - испортить резьбу шпильки. Но этот ключ почти никто не покупает, все крутят своей "динамометрической ногой" на глаз. А вот лично я затягиваю именно динамометрическим ключом, потому что считаю это правильным.

Так же и с тестами - можно по двери ногой долбануть и назвать это "внутренним тестом производителя". Но несерьезно это...

И вопрос второй - ГДЕ ОНИ, эти "внутренние тесты"? ПО КАКОЙ МЕТОДИКЕ тестирует, к примеру, Стал? Лично я до сих пор ни разу не видел ни единого упоминания об этом! То ли действительно все ногой по двери лупят, то ли вообще тестов никто не делает... (это не в сторону Стала, а в общем плане).

[keys777]

А теперь еще раз и попонятней.
Желательно - по пунктам нашего ГОСТ 31173-2003.

Может хватит прикидываться? Вы заявили, что по сравнению с EN 1627 в нашем ГОСТе 31173-2003 чего-то нехватает. Я долго буду от вас добиваться чего-же нехватает? Вы вроде сказали, что нехватает таблицы классов WK. Вы отказываетсь от этого заявления и вообще от своих заявлений, что чего-то нехватает? Если нет то ответьте чего-же нехватает. 

[Medvedev]

Может хватит прикидываться? Вы заявили, что по сравнению с EN 1627 в нашем ГОСТе 31173-2003 чего-то нехватает. Я долго буду от вас добиваться чего-же нехватает? Вы вроде сказали, что нехватает таблицы классов WK. Вы отказываетсь от этого заявления и вообще от своих заявлений, что чего-то нехватает? Если нет то ответьте чего-же нехватает. 

Так... ну что-ж... давайте по другому...
Приведите мне, пожалуйста, что написано в сертификате ГОСТ 31173-2003 на Ваши двери. Какие показатели.

Что бы Вас не затруднять - у Ваших (и любых других дверей по этому ГОСТ) там есть "4.3 Дверные блоки классифицируют по основным механическим характеристикам на классы прочности, приведенные в таблице 2."

Это у нас:
EN 1628 - Окна, двери… – сопротивление статическим нагрузкам, методы испытаний (все классы).
EN 1629 - Окна, двери… – сопротивление динамическим нагрузкам, методы испытаний (классы 1-3).
Насколько понимаю - возражений против этого у Вас нет.

Потом у нас в ГОСТ идет ИНТЕРЕСНОЕ предложение: "4.4 В зависимости от наличия охранных свойств дверные блоки подразделяют на:...." и ссылочка на замочный ГОСТ и предыдущий пункт.

Так вот - в пакете EN 1627 есть еще табличка по классам взломостойкости и методика их определения. И именно она дает эти самые "охранных свойства".

[keys777]

Так... ну что-ж... давайте по другому...
Приведите мне, пожалуйста, что написано в сертификате ГОСТ 31173-2003 на Ваши двери. Какие показатели.

Вам ГОСТ 31173-2003 прислать, чтобы вы смогли прочитать, что там написанно?
Вы с каждым своим постом теряете лицо.  :oldsmile: Вам честное слово было проще признать с самого начала, что вы не знаете чем же отличается ГОСТ 31173-2003 от EN 1627, но тем неменее в своей статье вы позволили себе сказать, что ГОСТ 31173-2003 это урезанный EN 1627. Странно это как-то.

[Hi-Hi]

Понимаю все благие намерения автора , но эти призывы столь же наивны, сколь предвыборные высказывания кандидатов в органы власти. Тут надо не говорить, а делать. А как известно, в того, кто идет первым, всегда летят камни. И это только подтверждает его правоту Именно так, честно и говорят: другой адекватной методики нет, поэтому тестируем по ГОСТ.

Нет коллега, в меня камни-то летят Кандидаты кстати врут а вот я искренен в желании что сделать. Но ведущей силой не могу быть в силу непрофессионализма в этой области. А насчет тестирования по ГОСТ я вот прошу Сергея какие-то материалы предоставить, обосновывающие валидность методик ГОСТ - чтобы быть спокойными что наши авторы из пальца их не высосали но тишина-с ...

[Hi-Hi]

Вы с каждым своим постом теряете лицо.  :oldsmile:

Сергей, Вы меня простите но лицо теряете Вы. Ну ладно, Вы от моих вопросов уходите. Вам задали вопрос по Вашим любимым сертификатам ВАШЕЙ продукции. Вы можете ответить ? взять сертификат и то что к нему прилагается и процитировать

[keys777]

Сергей, Вы меня простите но лицо теряете Вы.

Может вы скажете так чем же наш ГОСТ 31173-2003 хуже EN 1627? Г-н Медведев не может к сожалению сказать.

Ну ладно, Вы от моих вопросов уходите. Вам задали вопрос по Вашим любимым сертификатам ВАШЕЙ продукции. Вы можете ответить ? взять сертификат и то что к нему прилагается и процитировать

В интернете полно сертификатов идите и почитайте. Насчёт сертификатов на нашу продукцию вы всё прекрасно знаете.

[Medvedev]

Вам ГОСТ 31173-2003 прислать, чтобы вы смогли прочитать, что там написанно?
Вы с каждым своим постом теряете лицо.  :oldsmile: Вам честное слово было проще признать с самого начала, что вы не знаете чем же отличается ГОСТ 31173-2003 от EN 1627, но тем неменее в своей статье вы позволили себе сказать, что ГОСТ 31173-2003 это урезанный EN 1627. Странно это как-то.

Сергей - Вы сами с собой разговариваете?
Если нет - могу процитировать: "Как бы то ни было, от «1627» остались «рожки да ножки» - сопротивление статической нагрузке, сопротивление динамической нагрузке, сопротивление ударной нагрузке мягким неупругим телом. Зато, не забыта теплопередача, звукоизоляция и воздухопроницаемость."
Так вот - дальше я Вам отвечать буду, только после того, как Вы докажете, что это не ТАК.

[keys777]

Сергей - Вы сами с собой разговариваете?
Если нет - могу процитировать: "Как бы то ни было, от «1627» остались «рожки да ножки» - сопротивление статической нагрузке, сопротивление динамической нагрузке, сопротивление ударной нагрузке мягким неупругим телом. Зато, не забыта теплопередача, звукоизоляция и воздухопроницаемость."
Так вот - дальше я Вам отвечать буду, только после того, как Вы докажете, что это не ТАК.

Так вы скажите, что там было кроме рожек и ножек? Я вот например уверен, что ничего принципиального оттуда не выкинули. Вы же обвинили ГОСТ вам и подкреплять свои слова фактами. 

[Hi-Hi]

Может вы скажете так чем же наш ГОСТ 31173-2003 хуже EN 1627? Г-н Медведев не может к сожалению сказать.В интернете полно сертификатов идите и почитайте. Насчёт сертификатов на нашу продукцию вы всё прекрасно знаете.

Что я знаю ? Был сертификат в инете на К9 без протокола испытаний.

[Medvedev]

Сергей - я Вам уже два раза ответил. С номерами документов.

Мало этого - мне тут подсказали, я этот момент пропустил.
Оказывается наши соседи на Украине приняли:

ДСТУ ENV 1627:2004 - Вікна, двері та жалюзі. Тривкість до злому. Класифікація і технічні вимоги (ENV 1627:1999, ІDT)

ДСТУ ENV 1628:2005 - Вікна, двері та жалюзі. Тривкість щодо зламування. Метод випробовування на тривкість до статичного навантажування (ENV 1628:1999, ІDT)

ДСТУ ENV 1629:2005 - Вікна, двері та жалюзі. Тривкість щодо зламування. Метод випробовування на тривкість до динамічного навантажування (ENV 1629:1999, ІDT)

ДСТУ ENV 1630:2005 - Вікна, двері та жалюзі. Тривкість щодо зламування. Метод випробовування на тривкість до спроб ручного зламування (ENV 1630:1999, ІDT)

[keys777]

Что я знаю ? Был сертификат в инете на К9 без протокола испытаний.

Ну тогда подробнее здесь почитайте. Правда сомневаюсь, что вы знаете, что вы хотите там прочитать.

[keys777]

Сергей - я Вам уже два раза ответил. С номерами документов.

Вы не разу так и несказали что  же выкинули из EN 1627 наши разработчики ГОСТ 31173-2003. И Украина к нашему разговору не имеет никакого отношения.

[Hi-Hi]

Сергей, Вы издеваетесь ??? То Вы рассказываете какие испытания хорошие и вся информация клиенту дается - я прошу ознакомиться с протоколом испытаний по которому сертификат был получен,  и что слышу в ответ ?

[KM]

Что я знаю ? Был сертификат в инете на К9 без протокола испытаний.

Именно протокол как бумагу я не помню, а вот ход испытания был подробно описан.

[Hi-Hi]

Ну извини, ты тоже требуешь подтверждений что Стал тестит свою продукцию . Мне бы тоже было почитать протокол (хоть узнать как он выглядит), что предлагается в комплекте с сертификатом. Глядишь - перекуюсь

[keys777]

Сергей, Вы издеваетесь ??? То Вы рассказываете какие испытания хорошие и вся информация клиенту дается - я прошу ознакомиться с протоколом испытаний по которому сертификат был получен,  и что слышу в ответ ?

Вот здесь пост 248 и 250 даст вам исчерпывающию информацию о том где вы можете ознакомиться с протоколами испытаний. Ссылку под слово здесь я просто забыл вложить в прошлый пост.