Сколько раз пытался {донести информацию о об обнаруженных мною недостатках, ответа не было}
В чем проблема.
При заявленных заводом стойкости к высверливанию 30 мин , данная защитная крышка сопротивляется сверлу 45 сек при диаметре сверла 5 мм , 1мин 20 сек - 6 мм , 3 мин 20 сек - 8 мм.
Вот видео о сверлении защитной платины дрелью которая используется в хозяйстве 10 лет и сверла диаметром 8мм :
http://rapidshare.com/files/19811682/C_85_Divx.avi.htmlвсе обвинения что сверление производится вертикально по моему не обоснованы , так как 5 мм сверлом сверлил в горизонтальном положении - время образования отверстия - 45 сек (правда сверло сломал).
Затем я решил измерить твердость пластины , зная что Завод и Алексей Гончаренко сразу меня обвинять в фальсификации произвел официальное измерение в НИИ , вот акт технического измерения:
http://rapidshare.com/files/20045840/C_85_hardness.pdf.htmlтвердость пластины оказалась 40-41 ед. по Роквеллу , что на 11 ед. ниже заявленной твердости. Явный брак в работе. Другой бы производитель извинился и по тихому заменил бы все защитные крышки , но А.Г. привык обманывать и решил представить все в свете - что измерения производились не правильно , якобы заявленная твердость 52 ед. будет присутствовать если снять 0,5-1 мм металла.
Но у меня резонный вопрос : тогда толщина защитной крышки с заявленной твердостью уменьшается на 2 мм (с каждой стороны по 1 мм) - т.е. замок защищают 2,6 мм , а не 4,6 мм . Но сомневаюсь что и после 1 мм твердость будет заявленная - 52 ед. Обязательно это проверю и сообщу на форуме.
Всем известный на Мастерах модератор Сергей выложил ответ фирмы АРМО , которая поставляет защитные крышки Заводу:
http://slil.ru/24010820Что можно сказать о письме , его писал совершенно безграмотный человек в вопросах термообработки и измерения твердости металлов:
1. Диаметр отпечатка от шарика чем больше , тем ниже твердость материала . А в письме все наоборот 2,75 мм - это твердость 45 ед. по Роквеллу , а отпечаток 2,95 мм - твердость 52 ед. по Роквеллу.
2. Но извините почему господа из фирмы которые специализируются на выпуске такой специфической продукции не знают что измерение шариком проводится по Бринеллю , а этот способ в основном используется (дает наиболее точные результаты) для металлов с меньшей твердостью , да и шарики при этом (если все же взялись измерять твердые стали) должен быть более прочными.
Видно нет нормальных приборов для измерения твердости в фирме АРМО.
3. Не ужели эти господа не знают (а берутся за термообработку) , что обезуглероживание поверхности на такую глубину -0,5 мм это брак , ибо теория термообработки говорит об обезуглероживании только как о браке термообработки.
Если честно мне стыдно , что такие спецы ответы дают и совершенно не знают чем занимаются .
А главное как осуществляется входной контроль на ООО "Керберос" - никак. Они тогда должны заказывать пластины толщиной 5,6 мм и снимать перед установкой на замок по 0,5 мм с каждой стороны и контролировать твердость пластин. Но Заводу видимо наплевать на качество и своих покупателей.
Таким образом , видимо можно сделать вывод , что сейчас защитные крышки из Ц-85 на замках Керберос низкого качества и не стоят они тех денег за которые продаются.
Мною будут обязательно инициированы судебные процессы ,чтобы заставить производителя заменить брак на качественный товар.
Алек Ахмадуллин