Если есть крепление корпуса и паз не снижает прочностные хар-ки, то какая разница? Конечно, отверстия проще просверлить, но с другой стороны требования к качеству обработки для паза ниже, так-как он закрывается лицевой планкой замка. Плюс "вылет" защелки больше, если толщина стенки 4-6мм.
Наверное потому, что есть какое-то внутренне предубеждение, все-таки хочется два раздельных замка поставить. А куаттро Вы предлагаете в качестве альтернативы Барьер-Премьеру?
На то она и торцевая установка, когда замок крепят только за планку...
Всегда возможны варианты Пока у меня свободный час образовался, набросал вариант. Из стандартного проката, наружный лист 3мм, внутренний 2мм, крепление замка за лицевую планку и корпус, внутренний лист глухой, пластина усиления отсека и даже любимая некоторыми товарищами стержневая защита в наличии Сам отсек условно без ограждения, чтобы видны были все элементы:
Всегда возможны варианты Пока у меня свободный час образовался, набросал вариант.
Скрытый текст -
Не ну просто Роберт НОКС! Мировой ученый..хотя нет тот был по трупам мастер и резал людей. Ни то. Но все равно - уважуха!
А тяги? вверх вниз? если склинит? Как замок с торца вообще вынуть то ? Вкладной - ясно. Раскрутил "люк" и шпарь, а вот с торца как? Тяги не дадут его вытащить же?
« Последнее редактирование: 22 сен, 2015, 23:11 от RLD »
Всегда возможны варианты Пока у меня свободный час образовался, набросал вариант. Из стандартного проката, наружный лист 3мм, внутренний 2мм, крепление замка за лицевую планку и корпус, внутренний лист глухой, пластина усиления отсека и даже любимая некоторыми товарищами стержневая защита в наличии Сам отсек условно без ограждения, чтобы видны были все элементы:
Более, чем наглядно! В таком ракурсе не вижу особо принципиальной установкой между торцевой и вкладной установкой. Хотя нет, здесь даже удобнее получается, если обеспечить доступ к винтам изнутри.
Речь о Гардиан 40.11? Разве он уже есть в продаже? Да и сравнение, все же, не совсем корректное: 40.11 - основной замок с защелкой. А лучше он или хуже покажет время.
А тяги? вверх вниз? если склинит? Как замок с торца вообще вынуть то ? Вкладной - ясно. Раскрутил "люк" и шпарь, а вот с торца как? Тяги не дадут его вытащить же?
Под тяги то-же можно сделать отверстие, а сами тяги с вилкой (с нижней кромки резьбовое отверстие). При этом, когда замок закрыт, доступа к крепежу нет. Замок с торца вынимается без проблем - у меня как раз вырез с учетом габаритных размеров сделан. Если надо, то могу вечерком еще и тяги подрисовать.
Если надо, то могу вечерком еще и тяги подрисовать.
да не стоит утруждаться! И так все ясно. Спасибо. Я все понял, но все же я за ЛЮК с жопы двери, если есть тяги. Если тяг нету - то пофиг дым хоть как ставить. Вывод: если без тяг, то для упрощения ставят в торец.
Из стандартного проката, наружный лист 3мм, внутренний 2мм, крепление замка за лицевую планку и корпус,
Вкладной замок собственно и крепится через корпус. Это и есть одно из основных отличий и преимуществ такого способа . Но отсутствие торцевой планки и прохождение ригелей через торец и декоративный уголок на мой взгляд также является плюсом с точки зрения деформации ригелей и хвостовика
Расстояние мало - не факт, что эффект будет ощутимым. С другой стороны лицевая планка уменьшает зазор между торцами створки и коробки. Что-то теряем, что-то приобретаем
Хм... Может я уже сплю, но прочитал фразу спереди и сзади и не понял, чем именно ты оправдываешь большой зазор? Больше зазор - меньше препятствий для деформации, проще завести инструмент и т.д.
Цитировать
Добавить к цитированию
Удалить из цитирования
Записан
Сам отсек условно без ограждения, чтобы видны были все элементы:
Ни то.
В таком ракурсе не вижу особо принципиальной установкой между торцевой и вкладной установкой. Хотя нет, здесь даже удобнее получается, если обеспечить доступ к винтам изнутри.
