Запирание а-ля Эльбор Люкс - кто применяет?

[andrewkhv]

0

Всем привет!

Как известно, в Эльбор Люкс оба замка с тягами. Один тягает девиаторы, другой - штыри вверх/вниз.

Вроде как идея разумная: при взломе одного замка, второй продолжит запирать 3 стороны полотна.

Кто еще применяет такую схему, в каких вариантах?
Как лучше организовать обвод тяг вокруг замка при самостоятельном проектировании двери?

[ЗамКом]

Мы подобную схему используем на дверях СТАЛ: если два разнесенных, к верхнему подключается тяга наверх, к нижнему - вниз. Ну а к ним уже девиаторы цепляются при необходимости.
Помимо безопасности (про что вы заметили) подобная схема тупо проста, логично реализуемая и не приносит сюрпризов.
Я видел несколько примеров "обхода" замка тягой, в том случае, когда один из двух замков не имеет выходов. Практически всегда подобное реализуется опасно и коряво.

[andrewkhv]

Мы подобную схему используем на дверях СТАЛ: если два разнесенных, к верхнему подключается тяга наверх, к нижнему - вниз. Ну а к ним уже девиаторы цепляются при необходимости.

Хм. Я немного о другом. В вашем случае, при открывании верхнего замка, верх двери полностью разблокируется, правильно я понимаю? Я же хочу обсудить случай, когда ОБА замка блокируют и верх, и низ НЕЗАВИСИМО друг от друга.



Эльбор на картинке слукавил - тяги там кривые, на самом деле.

[ЗамКом]

Да, теперь вас понял.
Но озвученное выше мнение менять не буду

[andrewkhv]

Но озвученное выше мнение менять не буду

Мнение можете не менять, но подумать, как реализовать систему на практике, вполне можно.

Суть проблемы: расстояние от торца замка до оси тяг, присоединенных к нему, близко или даже одинаково для разных замков - очевидно, для унификации с девиаторами.Конкретный пример:

Гардиан 21.14


Гардиан 22.12


Пока в голову пришло две (три?) идеи.
1. Замечая, что ширина замка 21.14 больше, а второе отверстие в ухе дополнительно смещено, размещаем этот замок ближе к петлевой стороне так, чтобы тяги этого замка прошли мимо торца 22.12. Считаем, что у обоих замков ригеля увеличены и мы можем позволить себе такой трюк. Минус в том, что ключевые отверстия будут на разном удалении от торца двери. С учетом того, что ручка защелки будет  иметь удаление, отличное от обоих замков, то будет совсем некрасиво.

1а. Добиться того же эффекта, применяя Г-образные плоские тяги из полосы, скажем, 20мм шириной, так что угол будет достаточно прочный и не согнется даже при небольшой толщине металла полосы.

2. Идея разнести замки в разные вертикальные плоскости. Тогда (плоская) тяга одного замка пройдет НАД крышкой другого замка. Толщина полотна двери в принципе не должна быть слишком большой, чтобы это реализовать, потому как достаточно и 15мм смещения. Ригеля не будут на одной вертикальной оси, зато ключевые отверстия будут с одинаковым удалением.

2а. Сделать проставки на ушах одного из замков нужной толщины, чтобы добиться того же эффекта, что и в п. 2, но не разнося замки в разные плоскости. Минус - усилие на тягу будет передаваться не по оси ушей. Насколько это критично, не знаю.

[Valzi]

Достаточно установить кронштейн, огибающий один из замков или проходящий под замком. В последнем случае можно ввести бесплатную функцию блокировки ключевого отверстия сувальдного замка.

[andrewkhv]

Достаточно установить кронштейн, огибающий один из замков или проходящий под замком.

А насколько надежно такое решение? У Эльбора "кроншнейн" состоит из сплющенного прутка, что вряд ли стоит повторять.
Плоский кронштейн сечением 20х2мм будет достаточен? Можно ли его (и тяги) сделать алюминиевым для уменьшения нагрузки на ключ?
Как обеспечить необходимый зазор между замком и его постелью (сплошной лист металла 5+ мм толщиной), в которой будет "ходить" плоская тяга?
Как не блокировать этим кроншнейном тяги второго замка, как это видно вот здесь? http://dveri-neman.ru/zaschitnaya_shtorka_neman

И вообще - стоит ли овчинка ("двойная" система запирания) выделки?

[Valzi]

Если кронштейн "подвешен" в воздухе или находится в направляющих, то вероятных перекосов и "закусываний" можно избежать. У меня подобный кронштейн стоит на входной двери на основном замке Г22.12. Кронштейн имеет не плоскую, а объемную форму, снабжен роликовыми направляющими. Проблем нет.

А по выделке овчинки  - все зависит от желаемого результата. Некоторым и сейфа мало, другим и китайской достаточно

[andrewkhv]

Кронштейн имеет не плоскую, а объемную форму, снабжен роликовыми направляющими. Проблем нет.

очень любопытно!    и замок такой же, какой я рассматриваю. не поделитесь чертежом, фоткой или хотя бы устным описанием?  

А по выделке овчинки  - все зависит от желаемого результата.

спрошу по-другому: реальный эффект будет соответствовать ожидаемому, который я описал в первом сообщении? мне как неспециалисту адекватно это оценить вряд ли под силу. 

[Valzi]

не поделитесь чертежом, фоткой или хотя бы устным описанием?

С чертежам и фотками не получится. Это я для себя делал в единственном экземпляре по ходу сборки. На ком еще экспериментировать, как не на себе  У меня в замковом отсеке замки находятся на платформах (шасси). У верхней есть паз, в котором перемещается в вертикальной плоскости кронштейн - у него есть гибы по вертикальной стороне для крепления шариков от подшипника. Некоторая аналогия прослеживается с шариковыми направляющими для мебели.

спрошу по-другому: реальный эффект будет соответствовать ожидаемому, который я описал в первом сообщении?

На мой взгляд, да, если уходя из квартиры, хозяева запираются только на один замок и нет, в противоположном случае.

[andrewkhv]

нет, в противоположном случае.

Хм-хм-хм. Но почему нет? Казалось бы: злоумышленник открывает один замок с тягами и радуется, что остался второй, который только ригеля имеет, а вертикальных точек запирания больше нет. может, он решит угол двери отгибать, вместо атаки на второй замок? тут его ждет сюрприз... Или такой сценарий нереален?

[andrewkhv]

у него есть гибы по вертикальной стороне для крепления шариков от подшипника.

Ясно. шарики между боков п-образной тяги и канавой в шасси.

[Valzi]

Или такой сценарий нереален?

Все может быть

[Valzi]

Ясно. шарики между боков п-образной тяги и канавой в шасси.

Да. Кронштейн касается только шариков. Сделано не совсем так, как хотелось - универсальное оборудование многого не позволяет, но работает достаточно плавно.

[andrewkhv]

Все может быть

И тем не менее - "нет" ? Не могу избавиться от ощущения, что все-таки так надо делать. Хотя сложность конструкции и повышается.

Блин, какой же я все-таки нудный 

[Valzi]

Киньте кости - они не обманут 

[andrewkhv]

Киньте кости - они не обманут

Как-то больше хочется полагаться на разум, а не на случайное падение костей.