KM, спасибо за разъяснения. Теперь я полностью понял Вашу точку зрения и постараюсь объяснить где я вижу в ней ошибку. Могу, если есть желание, также разложить по пунктам своё видение процессов, чтобы вы указали мою ошибку.
1. Давайте сразу условимся, что не будем рассматривать неуравновешенную систему, где вносятся какие-либо предметы извне или где что-то движется с ускорением.
Я согласен с тем, что мы не будем рассматривать систему в момент начала или окончания каких-то движений. Момент взлета или приземления не рассматриваем.
Но по поводу ускорения ситуация иная. Вы сами пишете чуть ниже про ракету: "
берем случай, когда ракета уже находится в полете (висит на определенном расстоянии, не опускаясь и не поднимаясь - т.е. без ускорения, т.к. только в этом случае вес равен произведению массы на g).
Совершенно очевидно, что для выполнения этого условия ракета должна иметь собственное ускорение a, равное g (противоположное по направлению, но рассматривать будем модули для простоты)."
Вы не находите противоречия в своей фразе? В первой части ракета висит без ускорения, а во второй для этого условия нужно ускорение?
Именно отсюда и возникает ошибка. Чтобы висеть в воздухе требуется ускорение направленное противоположно g. Или другими словами, пока в системе что-то летает, ускорение есть по определению. Мы можем не рассматривать момент взлета и посадки, но в момент полета ускорение будет. Именно из-за этого ускорения, которое компенсирует (в той или иной степени) g и исчезает реакция на опору, то есть внешний вес.
Пример неуравновешенной системы из нашей задачи: птицы сидят на дне. Затем взлетают (отталкиваются от дна). В этот момент давление на дно лапами и воздухом крыльев будет высоким, и вес системы увеличится (весы это зафиксируют). Затем птицы взмывают в высоту, и создаваемое ими давление на воздух еще не дошло до дна (потому что воздух упругий). Вес системы уменьшится. Это тоже неуравновешенная система.
Отмечу, что формально, описываемая ситуация уже подходит под условия задачи. Внешний вес системы изменится когда птицы взлетели, что собственно и спрашивалось.
Но я не буду придираться, а доведу дело до условно стабильной ситуации, когда птица продолжительное время висит в воздухе работая крыльями.
Промежутки времени, когда система не уравновешена, мы рассматривать не будем, т.к. это не соответствует условию задачи. Если говорить в общем смысле и рассматривать систему на протяжении всего времени, то да, найдутся интервалы времени, в течение которых вес системы будет колебаться вверх/вниз по причине ее неуравновешенности (из-за движения с ускорением). С этим я не спорю!
Формально, повторюсь, условию задачи это соответствует. Но пойдем дальше.
Очень приятно осознавать, что вы не спорите с тем, что в момент, когда на тело внутри системы действует ускорение вес может меняться. Мне осталось только объяснить, что полет и есть движение с ускорением. Весьма непродолжительный если действует g (падение после взлета) или затянутый, когда тело себя в воздухе поддерживает.
2. Объясняю, в чем неверное понимания закона Паскаля Александром и Гостем (в особенности
). "Локальных зон" в нашей системе не существует, т.к. мы договорились не рассматривать неуравновешенную систему. Теперь смотрите на картинку. Вы пытаетесь применить закон Паскаля ко всему цилиндру, но это неверно! Цилиндр разделен птицей на две части.
Вот тут стоп. Почему это разделен? В задаче есть контейнер (априори нечто достачно большое по объему) и канарейки (априори мелкое). Второй пример с колибри и колпаком тоже показывает разницу в размерах на порядки.
На приведенных вами картинках - птица по сути является поршнем, а в реальности ситуация прямо противоположная. Зоны избыточного и низкого давления как раз и будут локальными, поскольку растояние от птицы до стен на порядки больше её размеров и размеров создаваемой зоны высокого/низкого давления.
Может быть наше взаимное непонимание именно тут? Вы рассматривали птицу как поршень, а я как практически материальную точку?
Если да, то следует выяснить, какая из трактовок ближе к условиям задачи. Согласны?
---
Далее я сразу перескочу к ракете, а потом вернусь к птице.
Ошибку с ускорением я уже указал.
Выводы о поведении ракеты я опускаю, там спорить особо не с чем. Отмечу только вот эти ваши фразы:
Таким образом, еще раз подтверждена формула: в уравновешенной системе P=m*g. Всегда.
Вот! Для Вас, уравновешенная система это когда ничего не движется. Когда всё уже жестко взаимодействует. Когда у всего есть реакция опоры и нет ускорения. Но полет-то, как вы сами сказали, требует ускорения.
В условиях задачи оговаривается момент измерения "когда взлетели". Заметьте! Не когда толкнулись, не когда сели обратно, легли и заснули, а когда взлетели (и, предположительно, когда еще летят). А в этот момент система не может быть уравновешена по определению.
Вместо шариков могут быть молекулы газа, это не играет никакой роли, т.к. на молекулы точно так же воздействует сила тяжести и они полетят вниз в вакууме по той же формуле.
В вакууме может быть. Но в газовой среде всё совсем по другому. В неком приближении (газовая динамика это статистическая механика массы крайне маленьких шариков-молекул), птица берет "шарики" (молекулы) из окружающей среды и кидает их вниз. Тем самым отталкивается. Но только шарики в среде не падают вниз, а перетекают (привет Паскаль!) обратно в ту область откуда их взяли.
Единственное, что я могу признать в "реальной модели" - это то, что система будет чуть легче за счет того, что шарики не мгновенно упадут на дно, а будут находиться в полете. Но это скомпенсируется в тот момент, когда все шарики будут на дне, а ракета будет падать.
Вот тут мы и приходим к взаимопониманию. Если птица не является поршнем (надеюсь, что я это объяснил исходя из условий задачи), то заменив шарики на молекулы воздуха и поняв, что они не будут падать как дробинки, а начнут поступать в зону разрежения (то есть образуется локальный круговорот отбрасываемой массы), мы придем к тому, что полет будет длиться до тех пор, пока у птицы есть кинетическая энергия, которую она расходует на создание ускорения против g. И ни на что она при этом не опирается (опора возможна только на несжимаемое тело).
Я споры не прекращаю, пока. Уважаемые оппоненты,
пожалуйста, не давайте "голых" объяснений, а укажите на ошибку в моих рассуждениях, как я указал на ошибки в объяснениях КМ. Взаимные (возможно, что и взаимноошибочные) объяснения - путь в тупик.
Спасибо за внимание
