|
Отправлено: 03 окт, 2017, 08:12
Автор: mrpronkin
|
|
|
|
Отправлено: 22 сен, 2017, 09:29
Автор: mrpronkin
|
На МЦК такие петли используют. |
|
Отправлено: 21 сен, 2017, 10:44
Автор: Romic102
|
Второе - не понимаю, откуда могла взяться у автора информация о "прекращении производства"?
Это, похоже, моя ошибка в источнике речь о прекращении производства страховочных петель. |
|
Отправлено: 21 сен, 2017, 08:32
Автор: mrpronkin
|
Началось... Мы на бронированные двери Прямо так и бронированную? |
|
Отправлено: 20 сен, 2017, 22:25
Автор: lock73
|
|
Началось... Мы на бронированные двери ставим 3 навеса (исторически так сложилось. Типа лишним не будет... Количество практически не влияет на взломостойкость, а вот качество влияет, на то, как будут работать замки и будет ли дверь скрести по по по порогу. P.S. Моя 200 кг дверь на мастерской, имеет 3 навеса, ну и хорошо.
|
|
Отправлено: 15 сен, 2017, 14:34
Автор: Valzi
|
|
Не думаю. Мы же говорим о нагрузках до 150кг на пару петель. При затянутых винтах ничего не должно перемещаться. Принцип фиксации достаточно прост: на петле, в месте крепления, вокруг паза, нанесены глубокие риски; такие же риски есть на шайбе под винтом. Шайба прямоугольная, перемещается по пазу дискретно, по рискам.
|
|
Отправлено: 15 сен, 2017, 13:12
Автор: mrpronkin
|
Если я все правильно представил, то под винтом логичнее бы смотрелась несимметричная втулка по типу оконных цапф. |
|
Отправлено: 15 сен, 2017, 13:03
Автор: Valzi
|
Я так и не понял, как именно происходит (именно происходит, а не производится) регулировка?
Полупетля коробки имеет вертикальные пазы для крепления, для створки горизонтальные. Крепление винтами с внутренним шестигранником М8. Регулировка дискретная за счет специальной шайбы под винтом. |
|
Отправлено: 15 сен, 2017, 08:37
Автор: mrpronkin
|
У меня такие: Валерий! А есть разрез? Я так и не понял, как именно происходит (именно происходит, а не производится) регулировка? ОКБ Барк нужно памятник поставить за их анимацию о безосевых петлях! |
|
Отправлено: 14 сен, 2017, 13:14
Автор: andrewkhv
|
|
Для китайских дверей и четыре петли не лишние
|
|
Отправлено: 14 сен, 2017, 10:05
Автор: Valzi
|
Так можно их увидеть?
У меня такие: ссылка 1ссылка 2Это 3D: ссылка 3Вот такие петли (с очень интересной конструкцией - опора на 3х шарах) поставляются комплектом из 2х или 3х петель в зависимости от нагрузки. Петли приварные: ссылка 4 |
|
Отправлено: 14 сен, 2017, 09:39
Автор: mrpronkin
|
Соглашаюсь со всем сказанным, но: - Часть факторов (расположение и масса замков, фурнитуры и дополнительных/защитных листов, упругость резиновых уплотнителей и упругость самого полотна, жесткость коробки и ее крепления к стене) - переменные, поэтому для их учета в расчете требуется предварительное нормирование
- Другая часть факторов (угловая скорость закрывания) - динамическая, их еще сложнее отнормировать.
- В любом случае горизонтальная составляющая веса двери будет только превышать полученные мною 28 кг.
Если на упорном, будущее двери будет немного другим. Каким? А вообще, петли, даже самая простецкая петля (навес ) штука с нюансами. И то, что я выше написал тоже массу оговорок имеет Каких? Не стоит ограничивать свое мнение только приварными петлями, присущими рынку России, а так же квартирными дверями. Мне тоже показалось, что каждый раз в качестве примера приводятся какие-то неправильные петли (без малейших допусков), приваренные неправильными сварщиками (с огромными отклонениями осей друг от друга). Но как верно подметил valeh (я об этом раньше и не задумывался), в этом случае дверь не получится снять с рамы даже на столе. 3. применение петель, регулируемых в 2х или 3х плоскостях. Так можно их увидеть? А так - при условии грамотной конструкции (достаточная прочность и жёсткость участков полотна и коробки в зонах приварки) и нормальных швов - гарантии безаварийности 100% ! Первый закон Чизхолма: Все, что может испортиться, портится.Надежность любой системы можно повышать бесконечно (от 99% к 99,9%, от 99,9% к 99,99%, от 99,99% к 99,999% и т.д.), но она никогда не будет равняться 100%! А само создание этой (третьей, находящейся максимально близко к верхней) "петли" было продиктовано настоятельными просьбами "дверников" помочь им удовлетворить требования ряда клиентов, категорически требовавшими - ТРЫ !!!(и не меньше!), и в тоже время не создать проблем эксплуатации такой двери из-за этой "трёшки". Ну и с учётом особых условий эксплуатации ряда конструкций и возможного брака швов при приварке петель. В солидных ЦОДах электроэнергия приходит по двум разным лучам от двух разных подстанций (резерв 2N), но тем не менее в ЦОДе ставятся еще и ДГУ, часто зарезервированные по схеме N+1. В "дверном деле" люфт (разность диаметров оси и отверстия под неё) закладывается не столько исходя из требований механики обеспечения "скользящей" или "свободной" посадки, сколько для исключения возникновения мощного трения от несоосности верхней и нижней петель, НЕИЗБЕЖНО возникающих при монтаже и поводках от сварки... Соосность - это такое же математическое понятие, как размер точки, параллельность двух прямых или гладкость плоскости. Никто же не говорит, что в безосевых петлях используются "неидеально сферические" шары, хоть это и так, поскольку на практике идеальный шар создать невозможно! |
|
Отправлено: 14 сен, 2017, 09:27
Автор: Yugens
|
1. По упрощенным расчетам горизонтальная составляющая для двери 2м*1 м. составляет 50 кг. (для простоты буду использовать кг. вместо ньютонов) на две петли или 25 кг. на каждую при условии их симметричного расположения. 2. Если представить, что нижняя петля - "монолит", через который проходит ось "вращения" двери, то на верхнюю петлю действует сила в 28 кг. при условии, что обе петли расположены в углах. Как у Вас получилось 18 кг., понять не могу. Там на самом деле можно и нужно принимать во внимание еще "кучу" факторов. Например "развесовку двери". О какой "двери" мы говорим? Об "идеальной" или о "реальной", у которой идет существенное утяжеление в замковой зоне как из-за замков так и и-за различных "бронекострукций"?? Все это усугубляется законами центробежной силы при открывании и закрывании. Не говоря уже о том, что каждый "первый" пользователь имеет обыкновение облокачиваться и хвататься за ручку двери входя и выходя в квартиру. И хорошо если облокачиваться, а не экстренно хвататься в момент потери равновесия, например, снимая или одевая обувь. И все это под "эффектом" рычага)) |
|
Отправлено: 14 сен, 2017, 09:11
Автор: mrpronkin
|
А на верхнюю петлю действует только горизонтальная составляющая веса полотна (обычно (всего лишь!) порядка 18 Кг. (!!!) на 100 Кг. веса полотна) 1. По упрощенным расчетам горизонтальная составляющая для двери 2м*1 м. составляет 50 кг. (для простоты буду использовать кг. вместо ньютонов) на две петли или 25 кг. на каждую при условии их симметричного расположения. 2. Если представить, что нижняя петля - "монолит", через который проходит ось "вращения" двери, то на верхнюю петлю действует сила в 28 кг. при условии, что обе петли расположены в углах. Как у Вас получилось 18 кг., понять не могу. Отлично! В сухом остатке остается всего один вопрос, который можно, при желании, сформулировать дважды, а именно:
1) Что дурного в трех-элементном комплекте петель Барк (со страховочным устройством-петлей) при понимании, что страховочное устройство никак не мешает работе инновационного принципа основных петель, а также при условии понимания (как я говорил)что дверь массой от 100 кг - подвижное бытовое устройство повышенной опасности? Не ищите в моих словах подвоха - я не намекаю на ненадежность петель , а говорю о бесконечном количестве вероятных и невероятных обстоятельств, которые могут привести к разрушению конструкции, к отрыву полотна и травмированию человека
Неистово плюсую. |
|
Отправлено: 14 сен, 2017, 08:10
Автор: Valzi
|
И по-прежнему продолжаю утверждать - в ПРАВИЛЬНЫХ дверях всегда(!!!) единственно правильное - 2 петли ! Все остальные варианты (кроме рояльной петли на дверях из "картона") -
от "лукавого" и безграмотности !!!
Не стоит ограничивать свое мнение только приварными петлями, присущими рынку России, а так же квартирными дверями. Конструкций петель много. Есть рекомендации производителей петель (например, см. изображение). Есть комплекты петель для 3х петлевых дверей. Весь вопрос сводится к одному - обеспечению соосности между всеми петлями. Речь, естественно, идет о осевых петлях. У петель с нижней опорой свой путь. Варианта 3: 1. то, что описываете Вы - снизить влияние ручного труда (селективной сборки) за счет увеличения зазоров в петлевом узле. При этом, естественным образом, третья петля лишняя. 2. установка петель в петлевых кондукторах. Кондуктор позволяет получить вполне приемлемую соосность (разброс в пределах 0,5мм на 2м). Необходимость третьей петли зависит от конструкции двери. Если унификация технологии требует применения только одного вида петель при производстве дверей разных размеров, то могут возникнуть проблемы из-за превышения допустимой нагрузки(как следствие, например, выход петлевого подшипника из строя). В таких случаях используют 3 регулируемых петли. К сожалению, проблемы несоосности на третьей петле проявляются сильнее, чем на двухпетлевых. И здесь даже кондуктор помогает лишь отчасти. Максимальное приближение третьей петли к верхней позволяет в какой-то мере устранить эти проблемы. Повторяюсь - здесь речь идет о применении одного вида петель в рамках производства дверей разного размера и веса. 3. применение петель, регулируемых в 2х или 3х плоскостях. Обычные рекомендации производителей - установка третьей петли по центру створки. На двери из стальных и пластиковых профилей - это штатное решение. Исключение составляют тяжелые двери. Например у меня на ряд дверей со стеклом до 35мм толщиной третья петля устанавливается под верхней на расстоянии 200мм. Правда есть еще 4й вариант - заказчик настаивает на применении 3х петель даже в дверях, где одной петли много (я утрирую). Здесь разговоры о правильности не уместны вообще. |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 23:00
Автор: valeh
|
|
Да не. Ничего она там особо не сократит. При несоосности проблема дверь снять на столе после сварки. Потом, если дверь таки раскачали и сняли, папы по местам трения затираются. Вон, Клин так делает.
Если дверь наделась и делает циклы, все, она уже работает.
Это если с шариком.
Если на упорном, будущее двери будет немного другим.
А вообще, петли, даже самая простецкая петля (навес ) штука с нюансами. И то, что я выше написал тоже массу оговорок имеет и спорно.
|
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 22:28
Автор: Yugens
|
|
Отлично! В сухом остатке остается всего один вопрос, который можно, при желании, сформулировать дважды, а именно:
1) Что дурного в трех-элементном комплекте петель Барк (со страховочным устройством-петлей) при понимании, что страховочное устройство никак не мешает работе инновационного принципа основных петель, а также при условии понимания (как я говорил)что дверь массой от 100 кг - подвижное бытовое устройство повышенной опасности? Не ищите в моих словах подвоха - я не намекаю на ненадежность петель , а говорю о бесконечном количестве вероятных и невероятных обстоятельств, которые могут привести к разрушению конструкции, к отрыву полотна и травмированию человека
2) В случаях, когда не применяются петли Барк, а используются любые традиционные - "зацепные". Я ошибаюсь, или некоторая несоосность петель, дополнительно усугубленная наличием третьей петли может сократить эксплуатационный ресурс двери с 20-25 лет до, скажем, 5-10(в худшем из случаев)?? Если я прав, перед лицом самой минимальной потенциальной опасности жизни и здоровью человека (я не пытаюсь спекулировать) правильнее бороться за дополнительные эксплуатационные годы двери или сделать все возможное для минимизации упомянутых рисков?
В сущности - мои размышления сводились исключительно к этому!
|
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 22:19
Автор: LBV
|
Борис Васильевич, вы наверное не пк меня поняли.
Я имел ввиду низкое качество сварки (точнее недостаточность ее) раз, и два - хлипкость конструкций-оснований, которые при рывке, одним бочком приваренные петли, просто вдавят и вывернут наружу
Да, пара аварийных случаев с дверями на наших петлях была (правда без ущерба людям), обсуждалась в своё время на форумах и именно проблемы возникали из-за брака в сварке... Но сколько (посмотрите сами) оторванных петель (особенно третьих) на наших подъездах и в других местах! А ведь петли там НЕ БЕЗОСЕВЫЕ, а классические... А так - при условии грамотной конструкции (достаточная прочность и жёсткость участков полотна и коробки в зонах приварки) и нормальных швов - гарантии безаварийности 100% ! |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 22:10
Автор: LBV
|
|
Когда я придумывал а потом и патентовал "страховочную петлю" то определённая трудность и состояла в том, что подавляющее число пользователей и специалистов-дверников воспринимали её как ПЕТЛЮ, в то время как она её НЕ ЯВЛЯЛАСЬ, а представляла собой страховочное приспособление, только внешне выглядевшее как петля "БАРК", но, по сути, не являющееся петлёй и НИКОГДА, кроме гипотетических аварийных случаев не работающее!!! В этом, в частности, и была некоторая трудность признания экспертами Роспатента этой моей разработки изобретением...
А само создание этой (третьей, находящейся максимально близко к верхней) "петли" было продиктовано настоятельными просьбами "дверников" помочь им удовлетворить требования ряда клиентов, категорически требовавшими - ТРЫ !!!(и не меньше!), и в тоже время не создать проблем эксплуатации такой двери из-за этой "трёшки". Ну и с учётом особых условий эксплуатации ряда конструкций и возможного брака швов при приварке петель.
НО(!) ни одного случая срабатывания страховочной "петли" "БАРК" за все годы нам не известно. И даже пришлось со временем прекратить их производство всвязи с фактическим отсутствием спроса на них...
|
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 21:50
Автор: Yugens
|
И по-прежнему продолжаю утверждать - в ПРАВИЛЬНЫХ дверях всегда(!!!) единственно правильное - 2 петли ! Все остальные варианты (кроме рояльной петли на дверях из "картона") -
от "лукавого" и безграмотности !!!
Все могу понять, все могу услышать кроме выше приведенного.. Третья (пусть и не рабочая, а страховочная петля) существует или как минимум существовала. И является, согласитесь, такой же частью конструкторской истории БАРКа как и две основные.. Тот факт, что рынок "саморационализировался" и от нее отказался не отменяет того факта, что она вышла из-под Вашего же авторского пера! |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 21:15
Автор: valeh
|
|
Борис Васильевич, вы наверное не пк меня поняли.
Я имел ввиду низкое качество сварки (точнее недостаточность ее) раз, и два - хлипкость конструкций-оснований, которые при рывке, одним бочком приваренные петли, просто вдавят и вывернут наружу
|
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 20:58
Автор: LBV
|
При чем здесь люфт? Зазор по диаметру всегда должен быть, иначе петлевой узел работать не будет. .................................
2 или 3 (4) петли зависит и от характера нагрузки и от их конструкции. И условия эксплуатации не стоит сбрасывать со счетов.
В "дверном деле" люфт (разность диаметров оси и отверстия под неё) закладывается не столько исходя из требований механики обеспечения "скользящей" или "свободной" посадки, сколько для исключения возникновения мощного трения от несоосности верхней и нижней петель, НЕИЗБЕЖНО возникающих при монтаже и поводках от сварки... Вопрос только в величине этой несоосности (различной у разных производителей и конкретных сварщиков-монтажников)! И по-прежнему продолжаю утверждать - в ПРАВИЛЬНЫХ дверях всегда(!!!) единственно правильное - 2 петли ! Все остальные варианты (кроме рояльной петли на дверях из "картона") - от "лукавого" и безграмотности !!! |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 20:44
Автор: LBV
|
|
Авторам, рассуждающим об "опасности" применения петель "БАРК-ПВШ" на дверях массой более 100(а тем более 150 - 200)Кг. хочется напомнить (неужели трудно ПОНЯТЬ и запомнить?!) особенность системы подвеса петель БАРК, при которой 100% (!!!) вертикальной составляющей веса полотна приходится на нижнюю петлю, которую мы НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендуем дверникам (особенно для тяжёлых дверей) опирать о пол (или иную надёжную жёсткую опору),тем самым минуя промежуточную "инстанцию" в виде части коробки (!!!). В таких условиях ГАРАНТИРОВАЛАСЬ полная надёжность их применения даже для очень тяжёлых банковских дверей ( пример их применения в своё время Рязанским заводом "БАНКТЕХНИКА").
А на верхнюю петлю действует только горизонтальная составляющая веса полотна (обычно (всего лишь!) порядка 18 Кг. (!!!) на 100 Кг. веса полотна)
|
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 20:27
Автор: LBV
|
В очередной раз приходится возвращаться к вопросам, которые, казалось, уже все кончились по причине наступившей ясности. но УВЫ... На это LBV жаловался, я за что купил - за то и продаю  Хотя, подозреваю что видел такие. Выглядят, как настоящие ( только радости от них никакой) Просто позже я тут прочитал, что в тот период, когда предположительно выпущены виденные мной петли, оригинальное производство прекращалось. Первое: - Контрафактные петли практически всегда мимикрируют под авторские подлинники (снаружи, особенно под слоем краски и не отличишь...). Различия обычно крылись в несоблюдении размеров и углов, чистоте обработки поверхностей, в применяемых металлах и более дешёвых (часто китайских из непонятных сплавов) шаров. Нам такие присылали/приносили партнёры неоднократно. Особенно из Йошкар-Олы! Второе - не понимаю, откуда могла взяться у автора информация о "прекращении производства"? Такого НИКОГДА не было со времени начала производства петель "БАРК-ПВШ" и партнёров, применявших их, ОКБ никогда не подводило. Даже "партнёров" не очень дружественных (мягко говоря)!
|
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 10:38
Автор: Romic102
|
Кто-нибудь, покажите мне контрафактную петлю БАРК. Как она хоть выглядит
На это LBV жаловался, я за что купил - за то и продаю Хотя, подозреваю что видел такие. Выглядят, как настоящие ( только радости от них никакой) Просто позже я тут прочитал, что в тот период, когда предположительно выпущены виденные мной петли, оригинальное производство прекращалось. |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 08:34
Автор: mrpronkin
|
Ну, этого доказывать и не надо. Возможно я и ошибся в свое время, но посыл некоторых форумчан в дискуссиях о безосевых петлях я расценил так: осевые петли невозможно приварить соосно, поэтому они всегда будут скрипеть. Хотелось в первую очередь для себя понять, верно ли это утверждение. При чем здесь люфт? Чем он создается? Правильно, зазором! Зазор по диаметру всегда должен быть, иначе петлевой узел работать не будет. Что еще раз подтверждает мое предположение, что осевые петли не такие уж и ущербные - на практике могут быть установлены так, чтобы дверь не скрипела. И не забывайте про то, что центр масс находится не на оси открывания. Рассматривая силы, действующие на створку, можно определить нагрузки, которые действуют на детали вращения и влияние, которое они оказывают. Я то об этом помню, а вот некоторые товарищи, в свое время заявлявшие от отсутствии рычажной силы в безосевых петлях, видимо, не помнят. Как тут уже замечалось, Вы действительно подняли старую тему и даже не одну, так как размышления по аналогичным мотивам развиваются с периодичностью в 2-3 месяца.
Ответ на Ваш вопрос созвучен ответу на другую загадку: сколько контуров должно быть в тормозной системе автомобиля?? Он, конечно, виноват. Но он… не виноват!К чему я? Вопрос был не в том, можно ли приварить третью и четвертую петлю, а в том, действительно ли третья и четвертая петля являются обязательными для дверей, изготовленных из стали толщиной в 2-3 мм, как об этом безапелляционно заявлено на сайте Аргуса. В действительности Ваша тема может быть интересна тем, что у кого-нибудь из инженеров с седыми волосами, независимо от их "коммерчески[ убеждениq" возникнет желание дать ссылку на советские стандарты..
Я рад уже тому, что к конструктивной дискуссии подключить обоих Валериев. Правда вчера появилась информация, что один из Валериев на самом деле является Виталием. к петлям "Барк",созданным вокруг "ускорителя размыкания" коим является шарик.. Интересный термин. при советской системе технического надзора его изобретение в двухпетлевом исполнении никогда бы не оказалось на дверях массой свыше 100 кг. Валерий (тот, который проектировал самолеты) подтвердит, что в критических системах практически всегда должно быть резервирование: самолет может долететь до ближайшего аэродрома без одного двигателя и без одного двигателя и сесть с один невыпущенным шасси. Про ССО я вообще молчу. Третья петля, эта та самая "норма безопасности", которая прописана чужими слезами и кровью и не обсуждается, как требование к "контрольному спуску" даже при манипуляциях с макетом оружия.. Что это будут за петли,- Мауэр, Неман, Барк - неважно, должна быть страховочная и точка КМК, не все двери выдержат петлю, расположенную не в углу, являющемся самым прочным место как рамы двери, так и его полотна. Не зря все больше производителей оснащают свои двери горизонтальными ребрами, чтобы повышением жесткости конструкции ответить криминалитету на попытке отжима и разжима. Ерунду пишите. Достаточно проведения ресурсных испытаний с оформлением соответствующих актов и сертификатов. С учетом того, как далеко продвинулись системы инженерного анализа, смоделировать все процессы, происходящие в такой петле при разных нагрузках - не самое затратное мероприятие. На самом деле схема резервирования зависит от сферы использования - она может быть N+1, 2N и даже 2(N+1). ООО Даааа!! Тут Вы правы - этого стало достаточно))))))))  С сожалением приходится признать, что даже в замочно-дверной отрасли добровольная сертификация себя достаточно сильно дискредитировала. У дверников-произаодителей есть один косяк: они позволяют себе приваривать БАРКи только с одной внешней стороны. Можно имена героев? Висеть- то дверь будет, точнее стоять, но вот не дай Бог рывок на открывание, тогда возможны варианты. Так все-таки выпадание двери - это не миф? Кроме Немана, там на двойку не варят, усиливают. Еще Аманит незаслуженно обижен - он в качестве опции предлагает внешний лист 3 мм. вместо 2-х. А три обычных (с пальцем) петли вешают, когда варят к торцу листа То есть опять один шов вместо двух? 2 сверху я ставлю Для высоких или широких дверей. Так все-таки есть конфликт интересов?! По центру ставлю только петли, которые регулируются в 3х плоскостях. Не читал про такие. Можно ссылку? |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 07:35
Автор: Valzi
|
Две сверху им нужно, что бы немножко... стабилизировать полотно. А другие варят три, что бы было. Типа, круто
2 сверху я ставлю Для высоких или широких дверей. Небольшое расстояние между двумя верхними петлями снижает влияние несоосности (хотя все и варится на кондукторах, но физические процессы никто не отменял). Чем дальше от верхней петли третья, тем больше проблем. По центру ставлю только петли, которые регулируются в 3х плоскостях. Зачастую 3 петли - обязательное условие заказчика |
|
Отправлено: 13 сен, 2017, 00:40
Автор: valeh
|
|
Кто-нибудь, покажите мне контрафактную петлю БАРК. Как она хоть выглядит
У дверников-произаодителей есть один косяк: они позволяют себе приваривать БАРКи только с одной внешней стороны. И зачистить шовчик. Висеть- то дверь будет, точнее стоять, но вот не дай Бог рывок на открывание, тогда возможны варианты. Для гнутиков это особенно критичный косяк. Кроме Немана, там на двойку не варят, усиливают. И, кстати, при рывке Неман-у за счёт пальца и усиления может удержать полотно .
А три обычных (с пальцем) петли вешают, когда варят к торцу листа . Да, такой косяк тоже встречается. Две сверху им нужно, что бы немножко... стабилизировать полотно. А другие варят три, что бы было. Типа, круто
|
|
Отправлено: 12 сен, 2017, 22:47
Автор: Yugens
|
Достаточно проведения ресурсных испытаний с оформлением соответствующих актов и сертификатов.
ООО Даааа!! Тут Вы правы - этого стало достаточно)))))))) |
|
Отправлено: 12 сен, 2017, 22:44
Автор: Valzi
|
при советской системе технического надзора его изобретение в двухпетлевом исполнении никогда бы не оказалось на дверях массой свыше 100 кг.
Ерунду пишите. Достаточно проведения ресурсных испытаний с оформлением соответствующих актов и сертификатов. С учетом того, как далеко продвинулись системы инженерного анализа, смоделировать все процессы, происходящие в такой петле при разных нагрузках - не самое затратное мероприятие. |
|
|
Хотя, подозреваю что видел такие. Выглядят, как настоящие (