|
Отправлено: 12 мар, 2009, 12:45
Автор: Светлана
|
А посетителям форума не кажется, что Г-н Медведев слегка издевается?  Другого г-на Медведева я не знаю. Да, собственно, какая разница? Нет так нет. Точка. |
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 09:58
Автор: Steel
|
.... в веке эдак XIIIV...
А посетителям форума не кажется, что Г-н Медведев слегка издевается? |
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 07:33
Автор: Hi-Hi
|
|
А снаружи управляется как им ?
|
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 05:54
Автор: Medvedev
|
Нет Светлана,просто обидно....Мало того что графика,еще и фуфло полнейшее.Это какой штурвал нужен,с какими рычагами,чтобы прокрутить эти шестерни?.....Какие там бабушки?Какие защелки....
Вообще-то г-н "профи" это стандартный узел запирания. Даже не от сейфов. Но насколько я понимаю - в механике Вы полный профан. Для Вашего просвящения:  Это - схема реечного домкрата. Ради интереса - полюбопытствуйте что это такое. |
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 05:47
Автор: Medvedev
|
Сергей, а всё-таки. Вы толкаете... Можете сказать о Вашей цели? Куда мы идём? (спросила Красная шапочка на третьем километре непроходимого леса  ) Куда Вы идете - Вам видней. Вообще - эта тема про блокираторы. Свет - мне глубоко все равно, что там кто-то будет изобретать, да и не верю что что-то изобретут, кроме очередного корявого "велосипеда" который изобретали в веке эдак XIIIV... для меня это просто развлечение. Врочем - продолжайте без меня... |
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 02:03
Автор: Светлана
|
|
Как, Леонид?
|
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 01:01
Автор: leonid
|
Так это же не рисунки г-на Медведева. Какие были Главное - суть. А система.. можно по-разному ведь. Предложите другую - но с увловием лёгкой сборки и отсутствия необходимости тщательной регулировки. Светлана,я очень внимательно слушаю г-на Медведева,и очень уважаю такие конструкции,но нельзя же так.... |
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 00:50
Автор: Светлана
|
Так это же не рисунки г-на Медведева. Какие были Главное - суть. А система.. можно по-разному ведь. Предложите другую - но с условием лёгкой сборки и отсутствия необходимости настройки и регулировки. |
|
Отправлено: 12 мар, 2009, 00:32
Автор: leonid
|
|
Нет Светлана,просто обидно....Мало того что графика,еще и фуфло полнейшее.Это какой штурвал нужен,с какими рычагами,чтобы прокрутить эти шестерни?.....Какие там бабушки?Какие защелки....
|
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 23:58
Автор: Светлана
|
Леонид, этой истории уже не один год. И я не понимала, о чём она, очень долго (искренне завидую Вам) |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 23:46
Автор: leonid
|
Свет, ну это же ПРИМЕР. На самой примитивной схеме. На самом деле - как правило (если я правильно понимаю) внутренняя ручка (на штатовских дверях) вообще не связанна с внешней. Нет там "сквозного квадрата". А на двери (фото на предыдущих страницах) где на полотне пластиковая заглушка, если я не здорово ошибаюсь, там вообще под ней скрыт рычаг, который перемещается слева-направо и двигает ригеля в независимости от состояния замка. По крайней мере - это я видел на видео (опять же - если не ошибаюсь с фирмой производителем). Там чего реально из этой схемы применяется - только "реечно-шестеренчатый привод", да и тот, мне кажется, больше в американской традиции чем в европейской.  Каких понятий?Мы что здесь,дибилы чтоли?Извините за резкость.... |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 23:24
Автор: Светлана
|
Сергей, а всё-таки. Вы толкаете... Можете сказать о Вашей цели? Куда мы идём? (спросила Красная шапочка на третьем километре непроходимого леса ) |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 22:56
Автор: Medvedev
|
|
Помню конечно.
Просто схема нужна была для уточнения понятий.
|
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 22:14
Автор: Светлана
|
Свет, ну это же ПРИМЕР.
Я поняла. Ну Вы сами виноваты: нечего было картинки показывать (об отключении ручки тоже думала - помните 65 Моттуру?) |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 21:02
Автор: Medvedev
|
Хорошо, если реализовано. Не знала.
Только знаете, чего не хватает?
Возможности фиксации в открытом состоянии. Взведя разблокирующий элемент - отключить систему. В смысле, чтобы я могла пользоваться дверью в режиме фиксации полотна без запирания. По схеме выше просто: дать возможность разблокирующему элементу Е повернуться влево до упора.
Вообще, в реальной системе, чтобы разблокирующим элементом был ключ, а "сбрасывало" систему, например, достижение тягой крайнего положения на запирание.
Свет, ну это же ПРИМЕР. На самой примитивной схеме. На самом деле - как правило (если я правильно понимаю) внутренняя ручка (на штатовских дверях) вообще не связанна с внешней. Нет там "сквозного квадрата". А на двери (фото на предыдущих страницах) где на полотне пластиковая заглушка, если я не здорово ошибаюсь, там вообще под ней скрыт рычаг, который перемещается слева-направо и двигает ригеля в независимости от состояния замка. По крайней мере - это я видел на видео (опять же - если не ошибаюсь с фирмой производителем). Там чего реально из этой схемы применяется - только "реечно-шестеренчатый привод", да и тот, мне кажется, больше в американской традиции чем в европейской. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 14:08
Автор: Светлана
|
Современный портативный газовый резак актуален почти для всех. Может, и правы. У нас совсем недавно кричали, что никто не будет сверлить, и бронезащита не нужна...  А что, понятия "ГОСТ" и "целесообразность" не совместимы? Совместимы. Пока дело не доходит до конкретной двери и конкретного человека... и компромиссов. Не только отжима. Сверления стойки засова, выдавливания или выбивания двери. Поняла, спасибо. Страховщиков... Нам бы с дверями разобраться.  Ото ж. А если страховщики начнут предъявлять требования к входным дверям наших граждан я буду несказанно рад.
Я тоже. Очень. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 13:55
Автор: Светлана
|
Замок с защелкой в этом случае обязателен. Замок "БАРК-УМД" не обеспечивает фиксацию двери , только запирание
Спасибо. Думаю со вчерашнего дня над вопросом. Если всё правильно поняла из прочитанного, "БАРК-УМД" по сути нельзя сопоставить с болтворком. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 13:54
Автор: Pavlov V
|
Далеко не все живут в квартирах, для которых актуален и газовый резак. Современный портативный газовый резак актуален почти для всех. И штыри Вы резали по нему. Нет, правильно, я не придираюсь, это и правда способ, который должен был дать наименьшее значение Ес,- просто нужно выбрать, или говорим "в русле ГОСТ", или в русле "целесообразность в данном месте". А что, понятия "ГОСТ" и "целесообразность" не совместимы? А разве просто при попытке взлома? Не при срабатывании системы против отжима? Не только отжима. Сверления стойки засова, выдавливания или выбивания двери. Я имела в виду страхование имущества, и требования к двери со стороны страховщиков (то, о чём говорит г-н Медведев). Страховщиков... Нам бы с дверями разобраться. А если страховщики начнут предъявлять требования к входным дверям наших граждан я буду несказанно рад. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 13:31
Автор: Светлана
|
Говорил, не отказываюсь. Но ведь далеко не все живут в квартирах для которых актуален "вход" через окно. Далеко не все живут в квартирах, для которых актуален и газовый резак. Мы же говорим об испытаниях по ГОСТ? И штыри Вы резали по нему. Нет, правильно, я не придираюсь, это и правда способ, который должен был дать наименьшее значение Ес,- просто нужно выбрать, или говорим "в русле ГОСТ", или в русле "целесообразность в данном месте". Вы правы, что по большому счёту это не будет иметь большой разницы... пока не вмешается переменная вроде цены и возможностей конкретного человека. Ну, заключение эксперта не обеспечу, а дверь заменю. Помните обязательства Немана по замене взломостойких дверей при попытке взлома? Оно до сих пор действует. А разве просто при попытке взлома? Не при срабатывании системы против отжима? Я имела в виду страхование имущества, и требования к двери со стороны страховщиков (то, о чём говорит г-н Медведев). Согласен. Работаем над этим. Хорошо (буду ждать, когда расскажете) |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 13:26
Автор: НЕМАН (Москва)
|
Я правильно поняла, что если дверь имеет уплотнение, желательно использовать кроме "БАРК-УМД" замок с защёлкой?
Замок с защелкой в этом случае обязателен. Замок "БАРК-УМД" не обеспечивает фиксацию двери , только запирание |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 13:13
Автор: Pavlov V
|
Не помню, где, но, кажется, Вы на вопрос об окнах сказали "нам бы с дверями разобраться". Говорил, не отказываюсь. Но ведь далеко не все живут в квартирах для которых актуален "вход" через окно. Вы не сможете "прыгнуть" выше того, что имеем. Вы не сможете обеспечить гарантию взломостойкости, и быть уверенным, что в случае наступления страхового случая будет дано квалифицированное заключение эксперта на месте. Ну, заключение эксперта не обеспечу, а дверь заменю. Помните обязательства Немана по замене взломостойких дверей при попытке взлома? Оно до сих пор в действует. На тяжёлых взломостойких дверях уместнее "развести системы": на "рабочую" и "блокирующую" (а не использовать керберос с тягами Embarrassed). Согласен. Работаем над этим. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 12:38
Автор: НЕМАН (Москва)
|
|
Спасибо.
|
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 12:24
Автор: Vopros
|
У меня возник вот такой вопрос. Бастион ставит блокираторы "Страж" в раме, которые блокируют что? И как это реализовано?
Может лучше здесь спросить, поближе к первоисточнику https://www.dverizamki.org/forum/index.php/topic,2773.0.html |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 11:30
Автор: НЕМАН (Москва)
|
|
У меня возник вот такой вопрос. Бастион ставит блокираторы "Страж" в раме, которые блокируют что? И как это реализовано?
|
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 09:23
Автор: Светлана
|
А вот в тех дверях, фото которых я приводил - это и реализованно. Естественно - одним движением одной ручки. Это я просто объяснил принцип. Естественно - как я и говорил, эта схема немного теряет во взломостойкости, но так как болтворк так и так защищают от сверления, по видимому, это допустимо.
Хорошо, если реализовано. Не знала. Только знаете, чего не хватает? Возможности фиксации в открытом состоянии. Взведя разблокирующий элемент - отключить систему. В смысле, чтобы я могла пользоваться дверью в режиме фиксации полотна без запирания. По схеме выше просто: дать возможность разблокирующему элементу Е повернуться влево до упора. Вообще, в реальной системе, чтобы разблокирующим элементом был ключ, а "сбрасывало" систему, например, достижение тягой крайнего положения на запирание. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 02:55
Автор: Medvedev
|
Согласна, ничего сложного. Если принять только результат (не его реализацию) - этого и хотелось бы.
Не нравится раздельный механизм отведения фиксатора и снятия блокировки. Не нравится, что фиксатор... в общем - "сверли-отводи-перемещай засов". Хотя, понимаю, что Вы о принципе.
Сергей, а где это реализовано?
А вот в тех дверях, фото которых я приводил - это и реализованно. Естественно - одним движением одной ручки. Это я просто объяснил принцип. Естественно - как я и говорил, эта схема немного теряет во взломостойкости, но так как болтворк так и так защищают от сверления, по видимому, это допустимо. |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 01:06
Автор: Светлана
|
Светлана, по Вашему получается, что Б.В.Леваков неуместно создал замок "БАРК", совместив эти две системы в одну,
давно решив "задачку удобного блокиратора" для тяжелых дверей?
Евг. Петров
===================
Осторожно-блокиратор!
Спасибо, Евгений Владимирович. :vo Честно - не задумывалась. Сейчас пересмотрела то, что удалось найти (мало!!!). Жаль, нельзя задать вопросы Борису Васильевичу. Я правильно поняла, что если дверь имеет уплотнение, желательно использовать кроме "БАРК-УМД" замок с защёлкой? |
|
Отправлено: 11 мар, 2009, 00:22
Автор: Светлана
|
И чего же здесь офуфенно сложного?
Согласна, ничего сложного. Если принять только результат (не его реализацию) - этого и хотелось бы. Не нравится раздельный механизм отведения фиксатора и снятия блокировки. Не нравится, что фиксатор... в общем - "сверли-отводи-перемещай засов". Хотя, понимаю, что Вы о принципе. Сергей, а где это реализовано? |
|
Отправлено: 10 мар, 2009, 23:09
Автор: EVG
|
На тяжёлых взломостойких дверях уместнее "развести системы": на "рабочую" и "блокирующую"
И если уж стоит задача взломостойкой двери в квартиру - нужно решить задачку "удобного блокиратора".
Светлана, по Вашему получается, что Б.В.Леваков неуместно создал замок "БАРК", совместив эти две системы в одну, давно решив "задачку удобного блокиратора" для тяжелых дверей? Евг. Петров =================== Осторожно-блокиратор! |
|
Отправлено: 10 мар, 2009, 23:04
Автор: Medvedev
|
Вы уверены, что там нет своей "лапши"? (после "жидкости-антибампинга" не пробьёте ) Сергей, а как часто нужно пользоваться "комнатой для динозавров"? Она требует теплоизоляции? В ней нужно иметь возможность быстро запереться изнутри? Через неё бегают дети по двадцать раз за день? (и находят же повод!) Лапша есть ВЕЗДЕ. Только в Штатах суды хорошие и адвокаты. 2мм под маской 2" продавать чревато... А "steel doors" 0.8-1.2мм там тоже хватает. Свет, я не продаю "Safe Room" - ей Богу. Все кто хотят ознакомится с ними - вперед в Google. Там про них даже в энциклопедии есть. |
|
|
) 
