|
Отправлено: 23 июл, 2007, 15:22
Автор: МакВик
|
|
PV>А еще до сих пор встречаются "чудаки", которые пытаются изобретать вечный двигатель, а окружающие потешаются над ними и говорят, что законы природы сделать такой "агрегат" не позволяют.
Что позволено Юпитеру, то не позволену быку. Только гении имеют право думать, делать и говорить, то что им взбредёт в голову(почитайте Ломброзо).
Может вы претендуете на гениальность? Если нет, то впредь, будьте пожалуйста скромнее.
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 11:57
Автор: Pavlov V
|
|
JackBlack>А Вы готовы ставить Ваши петли на серийные двери?
Если этот вопрос адресован мне, то отвечу следующим образом. Я даже не собираюсь их выпускать (производить) и тем более не собираюсь устанавливать их на двери. Меня, думаю что и заказчиков дверей Неман, вполне устраивают петли Барк.
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 11:51
Автор: JackBlack
|
|
А Вы готовы ставить Ваши петли на серийные двери?
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 11:25
Автор: Pavlov V
|
|
МакВик>Здесь также сомнительное "изобретение" и уши торчат за версту, впору сказать, что Бес попутал, а на гора выдаются такие перлы, которые не красят любого инженера.
А еще до сих пор встречаются "чудаки", которые пытаются изобретать вечный двигатель, а окружающие потешаются над ними и говорят, что законы природы сделать такой "агрегат" не позволяют.
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 11:19
Автор: Pavlov V
|
|
LBV> Это я всё озадаченно думаю над фразой В. Б. Павлова " ...никогда бы не позволил Б. В. Левакову увидеть патент на петлю."
Вы правы, я написал не корректно, прошу прощения. А имел я в виду, что патент на петлю Вы впервые увидели 4 июля этого года у меня в кабинете и мы даже немного обсуждали, что это за петля такая. А еще года два назад, опять же у меня на столе, Вы видели "увеличенный" вариант петли, который мы предполагали устанавливать на "сверхтяжелые" двери и ворота.
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 09:59
Автор: МакВик
|
|
Aleks>Бан стопроцентный! Ребёнок это написал. Что никакие изобретения не пытались улучшить? В чём проблема, уважаемый?? ПЕТЛЯ ДРУГАЯ!!! Вы на двери посмотрите, они у кого слизаны и усовершенствованы? А замки? и т.д
И за что банить? У меня сложилось точно такое же мнение, только невежда может отрицать сегдня каноны машиностроения, завтра сопромат. В своё время пришлось писать рацухи из под палки, чтобы повышать свой "рейтинг" в соц.соревновании, но ими не гордились, а скорее стыдились.
Здесь также сомнительное "изобретение" и уши торчат за версту, впору сказать, что Бес попутал, а на гора выдаются такие перлы, которые не красят любого инженера.
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 09:27
Автор: LBV
|
|
Кстати, как можно, сегодня - одно ( ПАТЕНТ НЕ ГЕРОИН, ЕГО НЕ СПРЯЧЕШЬ....), а завтра - другое (ЗАХОТЕЛ БЫ, НЕ ПОЗВОЛИЛ БЫ УВИДЕТЬ...). Вроде бы солидный человек, Директор (или Руководитель?) известного завода.Чьё слово - КРЕМЕНЬ! Это что, в "государевых органах" такие связи? Позавидуешь. Насколько, видимо, легче получать патенты (если ЭТО ТАК), а то мучаешься ГОДАМИ, да и денег требует немалых...
PV>Борис Анатольеви, ну что же у Вас все так не серьезно, по детски что - ли. Прибежал, бросил "дезу", получил ответ и в "кусты"! Про публикации. Во-первых, все патенты опубликованы "государевыми" органами, это не героин, его нельзя прятать.
Это я всё озадаченно думаю над фразой В. Б. Павлова " ...никогда бы не позволил Б. В. Левакову увидеть патент на петлю."
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 07:58
Автор: Aleks
|
|
LBV>Кстати, Я НИГДЕ НЕ ПРИЗНАВАЛ, ЧТО "ПП" - ОСЕВАЯ! Я говорил, что она ИНАЯ, чем петля БАРК !!
Может после этого прекратим флудить?:wink:
|
|
Отправлено: 23 июл, 2007, 00:04
Автор: Dr_Bormental
|
|
mM> Господин Павлов, для чего же все-таки вы подобную петлю запатентовали?
Pavlov V>А по сути, ну хочу я иметь такой патент, просто хочу!
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 22:48
Автор: Мастер Михаил
|
|
Петли, имеющие ось и при этом шарик на основании оси, который не позволяет "вырабатываться" той же петле, по вертикали, употребляются давно. Недостаток таких петель, это взаимодействие (трение) оси со стенками верхней полупетли, в горизонтальном направлении, вплоть до "клина". Тем же тенденциям будет подвержена и петля, которую Павлов запатентовал. Подобная петля, плохо, со скрипом, и меньшее время, все же будет работать, чем в принципе и отличается от петли Барк. Разговор же о том, что она "работать не будет", мне не понятен.
Другой вопрос, зачем Павлову делать подобную петлю на базе петли Барк? Охрененное количество вариантов, при тех же данных, но которые не позволили бы сейчас даже сравнивать эти петли. Может быть дело в том, что при некоторых изменениях, петлю Павлова можно легко превратить в петлю Барк? Но в этом можно обвинить только поймав "за руку".
Мое мнение патент на петлю Павлова, выеденного яйца не стоит. Но если он создан для подмены петли Барк, то это хуже плагиата. Но так ли это?
Господин Павлов, для чего же все-таки вы подобную петлю запатентовали?
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 22:07
Автор: LBV
|
|
ac_52>ЗЫ: Перечитал сейчас еще раз Вашу статью "стоит ли лезть в петлю...": "регулировки по горизонтали служат лишь рекламно-накруточным целям и эффективны для «запудривания» мозгов дилетантам-покупателям". Поскольку не побоюсь назвать себя дилетантом-покупателем, можно Вас попросить чуточку расширить эту мысль?
.....Завтра открою другую тему, там поговорим, хорошо?
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 22:05
Автор: Борис Котович
|
Aleks>>А Котович молодец:) 5+ все повелись......как так!!!!да разве так можно!!! Ай ай ай!!!!!:) Павлов с 2005 года меня веселит. Замечательный человек! Способный........ На всё..... PV>Да нет, никто не повелся! Реакция была "просчитана", иначе я никогда бы не позволил Б.В. Левакову увидеть патент на петлю. Интересно, и как бы Вы могли этому помешать?  Запретили бы государству публиковать Ваш патент?
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 20:53
Автор: LBV
|
|
PV>>>Доктор, откуда взялись размеры?
Dr_Bormental>>Делать Ваши петли толще и длиннее Барка - пустая трата металла.
Dr_Bormental>>А при диаметре шара в 16 мм, ось входит в верхнюю полупетлю на 2,5 - 3 мм. Ну по крайней мере глядя на чертеж.
.........Дело даже не в чертеже. В патенте на ПП чётко указано: "...в виде глухого отверстия, состоящего из цилиндрической и конусной частей с ГЛУБИНОЙ, РАВНОЙ ДИАМЕТРУ ШАРИКА" ! Отсюда и пляшем, и получаем 2,5-3мм. А то, что написано ниже, .... . Что толку, что ОСЬ будет иметь "длину хоть до бесконечности..." кроме расхода металла и пр. "прелестей", размер ЗОН ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ от этого НЕ ИЗМЕНИТСЯ. :
PV>Доктор, ось имеет длину 10мм, а может быть и больше, вплоть до бесконечности.
Кстати, Я НИГДЕ НЕ ПРИЗНАВАЛ, ЧТО "ПП" - ОСЕВАЯ! Я говорил, что она ИНАЯ, чем петля БАРК !!
По сути ПП - ХИМЕРА, которая , по утверждению АВТОРА, существует и благополучно работает В ДВУХ ИПОСТАСЯХ - как ОСЕВАЯ и как ШАРОВАЯ ОДНОВРЕМЕННО. А мой анализ показывает, что согласно его же патента - ЭТО НЕВОЗМОЖНО. Якобы ОСЕВАЯ (вначале) петля неизбежно превратится в БЕЗОСЕВУЮ, только с возможными проблемами. Думаю, Я сказал ВСЁ. Продолжать обсуждение дальше смысла не вижу, т. к. из КОНСТРУКТИВНОГО оно соскальзывает в "БАЗАРНОЕ", где доказать что-либо невозможно и этика взаимоотношений объявляется несуществующей.
.......................................... Спасибо всем , кто ЧЕСТНО попытался разобраться... С уважением Л.Б.В.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 20:53
Автор: ac_52
|
|
LBV> В реальности оси петель, верхней и нижней НИКОГДА НЕ БЫВАЮТ ТОЧНО СООСНЫ, так же, как и не бывают точно соосны две половинки одной петли !!!
Борис Васильевич, а в описаниях дверей часто встречаются петли "регулируемые в трех плоскостях". То есть, они не позволяют выбирать эти люфты и устанавливать соосность?
Спасибо.
ЗЫ: Перечитал сейчас еще раз Вашу статью "стоит ли лезть в петлю...": "регулировки по горизонтали служат лишь рекламно-накруточным целям и эффективны для «запудривания» мозгов дилетантам-покупателям". Поскольку не побоюсь назвать себя дилетантом-покупателем, можно Вас попросить чуточку расширить эту мысль?
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 20:28
Автор: Pavlov V
|
|
Aleks>А Котович молодец:) 5+ все повелись......как так!!!!да разве так можно!!! Ай ай ай!!!!!:)
Да нет, никто не повелся! Реакция была "просчитана", иначе я никогда бы не позволил Б.В. Левакову увидеть патент на петлю.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 20:17
Автор: Pavlov V
|
|
PV>>Доктор, откуда взялись размеры?
Dr_Bormental>Делать Ваши петли толще и длиннее Барка - пустая трата металла.
Dr_Bormental>А при диаметре шара в 16 мм, ось входит в верхнюю полупетлю на 2,5 - 3 мм. Ну по крайней мере глядя на чертеж.
Доктор, ось имеет длину 10мм, а может быть и больше, вплоть до бесконечности.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:55
Автор: Dr_Bormental
|
|
PV>Доктор, откуда взялись размеры?
Делать Ваши петли толще и длиннее Барка - пустая трата металла.
А при диаметре шара в 16 мм, ось входит в верхнюю полупетлю на 2,5 - 3 мм. Ну по крайней мере глядя на чертеж.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:41
Автор: Pavlov V
|
|
Виноват, "обшибся малость" все поисходило 3-4 ИЮЛЯ.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:31
Автор: Pavlov V
|
|
Dr_Bormental>И что будет? 2,5 мм оси, если и будут задевать, то благополучно "лишнее" сотрется. А дальше останутся петли Барк.:lol:
Доктор, откуда взялись размеры?
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:23
Автор: Pavlov V
|
|
Борис Васильевич, зачем Вам все это нужно? 3 и 4 июня Вы самолично неоднократно открывали (закрывали) дверь с петлями, которые сущесвовать не могут! Уже 2 года на двери в цех стоят "не возможные" петли! 100 человек ежедневно пользуются этий дверью!
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:20
Автор: Dr_Bormental
|
|
LBV> ...Получилось, что это ЧАСТЬ кольцевой поверхности диаметром 16 (17?)мм и высотой порядка 2,5мм (ВСЕГО!!!). Учитывая, что это "СЫРОЙ" металл, понятно, что такая ОПОРА прослужит недолго, ведь трутся они ТОЛЬКО ЧАСТЬЮ своих поверхностей !
Предположим, что петли приварены и отрегулированы согласно ВАШИМ требованиям, т.е. как петли Барк.
И что будет? 2,5 мм оси, если и будут задевать, то благополучно "лишнее" сотрется. А дальше останутся петли Барк.:lol:
Хотя... бред?
Оси у петли НЕТ. Или вернее то, что есть, осью назвать не получается.
Долго смотрел на чертеж - ИМХО от начала до конца - фикция.
Патент на невозможное изделие.
На обычную дверь я бы такую не поставил - скорее всего хватит усилия обычной монтировки, чтобы разъеденить это соединение.
Но на Немане, с противовзломным лабиринтом, это не важно.
В процессе производства, чтобы не парится, делаем на этих 2,5 мм меньше диаметр на 1 мм.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:17
Автор: Aleks
|
|
А Котович молодец:) 5+ все повелись......как так!!!!да разве так можно!!! Ай ай ай!!!!!:)
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:08
Автор: Pavlov V
|
|
AlexVlad>г-н Pavlov V,
От чего такая ненависть? Смешно, честное слово.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:05
Автор: Aleks
|
|
LBV>
Вы можете прояснить ситуацию? ДА или НЕТ. Эта Ваша петля?
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 19:00
Автор: LBV
|
|
Aleks>> она не МОЖЕТ РАБОТАТЬ!
Dr_Bormental>Работать может, но в каком-то одном режиме.
Dr_Bormental>Если я правильно понял, то Борис Васильевич имеет ввиду:
Dr_Bormental>1. Если основная опора в петле приходится на шар, то ее "осеватость" притянута за уши -
Dr_Bormental>2. Если все же главная деталь ось, то нафига такая сложная конструкция осевой петли?
Похоже, нужны дополнительные разъяснения. Ранее я сделал разбор "ПП" (Петли Павлова) с точки зрения строгой (теоретической) механики и привёл частичный анализ её патентоспособности. Давайте посмотрим, а как она себя повела бы в условиях реальной эксплуатации? Я прорисовал её и посмотрел, а какова могла бы быть РЕАЛЬНАЯ опорная БОКОВАЯ поверхность соприкосновения т. н. ОСИ и цилиндрической части лунки? Получилось, что это ЧАСТЬ кольцевой поверхности диаметром 16 (17?)мм и высотой порядка 2,5мм (ВСЕГО!!!). Учитывая, что это "СЫРОЙ" металл, понятно, что такая ОПОРА прослужит недолго, ведь трутся они ТОЛЬКО ЧАСТЬЮ своих поверхностей ! Далее: в своё время мы столкнулись с проблемой, что НЕВОЗМОЖНО посадить ось в ответную часть петли (типа втулки петли "БАРК") без СУЩЕСТВЕННОГО ЛЮФТА, ибо, если мы систему вал-отверстие изготавливаем достаточно точно (посадка - лёгкое скольжение), то при ПРИВАРКЕ петель мощные сварочные швы так напрягают втулку, что отверстие из цилиндрического превращается в "КАРДИОИДНОЕ" (извиняюсь - термин мой, от назв. фигуры - "кардиоида") . Выход был в том, чтобы ОСЬ (опору) точить диаметром, ГАРАНТИРОВАННО ИСКЛЮЧАЮЩИМ заклинивание в искажённом отверстии, т. е. с достаточным зазором - от 0,5 до 1 мм. на радиус. Но это приводило к тому, что ОПОРА получала возможность ЛЮФТИТЬ (колебаться) в отверстии. Казалось бы - ну и подумаешь !? Мелочи жизни.... Ан нет. Скоро выяснилось, что ЭТОТ ЛЮФТ приводит в ряде случаев (по нашим оценкам в процентах 10) к появлению стойкого скрипа. И справиться с ним НАВСЕГДА удалось только с изобретением АДАПТИВНОГО варианта петли петли с ЦАНГОЙ, которая САМА выбирает люфт, невзирая на искажения формы канала ! (Обо всём этом я рассказывал в своё время В. Б. Павлову). Таким образом вариант с жёсткой опорой, опирающейся о шар своей лункой на конце остался в прошлом как неудачный. Но это ещё не вся проблема. В реальности оси петель, верхней и нижней НИКОГДА НЕ БЫВАЮТ ТОЧНО СООСНЫ, так же, как и не бывают точно соосны две половинки одной петли !!! (Следствие, в частности, всё той же сварки.) Следовательно, тот положительный эффект, который мы получили в БЕЗОСЕВОЙ петле (шаровой подвес) при появлении ОСИ исчезает, а в П.П. эта несоосность приведёт к многократно более быстрому износу НЕБОЛЬШИХ ПО ПЛОЩАДИ трущихся участков и превращению их из цилинддрических в "раздолбанные" конические, и ОСЬ, в результате этих процессов, по сути ИСЧЕЗНЕТ ! Правда, возможность скрипа останется. А петля в реалиях ПРЕВРАТИТСЯ В БЕЗОСЕВУЮ !
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 18:59
Автор: Dr_Bormental
|
|
Aleks>Бан стопроцентный! Ребёнок это написал.
Ну то, что писал ребенок еще не повод банить.:wink:
Aleks>Что никакие изобретения не пытались улучшить?
А что в ней улучшено?
Aleks>ПЕТЛЯ ДРУГАЯ!!!
Ну... типа да.
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 18:56
Автор: Aleks
|
|
AlexVlad>г-н Pavlov V,
Бан стопроцентный! Ребёнок это написал. Что никакие изобретения не пытались улучшить? В чём проблема, уважаемый?? ПЕТЛЯ ДРУГАЯ!!! Вы на двери посмотрите, они у кого слизаны и усовершенствованы? А замки? и т.д
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 18:37
Автор: Dr_Bormental
|
PV> А по сути, ну хочу я иметь такой патент, просто хочу! Да и на здоровье. Я что, против? 
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 18:37
Автор: AlexVlad
|
|
г-н Pavlov V,
{}
Ваша идея одно назвать другим дало результат, этим давно пользуются "бумажные" изобретатели, примеров масса, но польза?
В конце 80-х, начале 90-х мы прорабатывали огромное количество вариантов конструкций петель, было отвергнуто сотни вариантов, в результате конструкция была "вылизана" до совершенства, петли "Барк" работают и будут работать.
А Ваше, т.н. "изобретение" будет стоять в виде бумажки на "...полках в холле перед моим кабинетом."
Петли "Барк" основаны на каноне машиностроения, работают на основе расчета подшипников.
{}
Поэтому я рекомендую Борису Васильевичу рассматривать Ваш "патент" как трагифарс, не пытаться доказывать плевателю на абсурдность ситуации и абсурдность "изобретения".
Если сегодня человек плюет на законы, завтра он плюнет реально...
И еще раз, вместе с Борисом Васильевичем, хочу подтвердить, да, петли разные.
И опять, комичность ситуации в том, что Ваши оплеваны Вами же...
..."Ой, Вань, гляди какие клоуны..."
И это очень понравилось, ну как ребенок капризный:
"Петли не выпускаются. А по сути, ну хочу я иметь такой патент, просто хочу! "
А вы спорите с этим "изобретателем", он же смешон...
{Hi-Hi Прошу Вас высказывать свое мнение не оскорбляя оппонентов}
|
|
Отправлено: 22 июл, 2007, 18:36
Автор: Pavlov V
|
|
Специально для доктора, завтра опубликую различные варианты осевых петель.
|
|
|
