Мне кажется, они ведь разной глубины, и задача лунки - просто не дать перемещаться дискам (то есть, препятствовать движению "не по сценарию"). В смысле, большее значение имеет соотношение угол (шаг) нарезки ключа/размер паза. Лунки должны быть просто меньше (не важно, насколько; у них другая задача; это как не имеет значения шаг блокирующих зубцов чизы антипикинг).
Именно. Важно не сам зазор, а что зазор должен быть в лунке меньше, чем в пазу.
Всё это только домыслы в Вашем стиле. Я имею в виду, что это не подтверждено опытом - а значит, достаточно не учесть одной деталюшки - и это перевернёт мои представления на 180о.
Есть такое знание в механике. Что то типа "построения последовательных цепей".
Смысл знания в том что, чем дальше звено в цепочке тем меньше его точность. В противном случаи цепочка работать не будет.
Система Протек постороена как раз таки последовательно.
Считывание ключа-> позиционирование в лунках -> баланс встает в пазы.
т.е. зазор в лунках не может быть больше , чем в пазах. В противном случаи пазы начнет закусывать (то что хочет похоже прощупать Александр), но это не рабочий режим цилиндра.
Вы же сами пишете, что диски практически не изнашиваются. Значит те кто щупают (щелкают) пазы по меньшей мере манипулируют с неправильным цилиндром.
На самом деле я не сторонник износа лунок. Это чисто я просто понимаю, что есть нагрузка и будет износ. Но на сколько критичен этот износ мне не известно.
