ГОСТ именно рассчитывает на человеческий фактор, ставя задачу испытателям "найти максимально эффективный путь при заданных условиях (коэффициентах инструментов)".
Вы не застали бесконечных споров на эту тему (даже в "статистике форума" эта тема долгое время занимала безусловное первое место; сейчас за давностью уступила теме "Задачки, разминаемся").
С факорами, указанными Вами, трудно спорить. Но если представить себе "правильных" испытателей (по крайней мере, заинтересованных в "правильном" результате), то после испытаний Немана задумалась (кстати, первыми были испытания ДПЗ, силами испытателей "Опытного", но не было таких подробных фотографий, поэтому тогда не восприняла так, или "не дошло").
Самое интересное, что именно заинтересованность испытателей, может повлиять на результат самым решающим образом.
Вот ведь Гость111 готов за 5 минут сделать то, на что в статье потребовалось полчаса, при условии что ему заплатят 1:5.
А если бы ему предложили 1:100, но чтобы два часа? Он же не из-за любви к истине собрался это делать, а за "премию".
"Сможешь отремонтировать карету за день? — Смогу. — А за два? — Смогу. — А за три? — Придется постараться. — А за неделю сможешь? ..." («Формула любви»)
По поводу критики к этой статье. Смотрела несколько нормативов, пытаясь разобраться в инструментах (и по замкам, где рассматривается и чистое вскрытие, и по дверям). Практически наверняка используемые аварийщиками инструменты или насадки будут отнесены к специнструментам.
А это уже интереснее, тогда получаемое время с учетом коэффициентов спец.инструмента, будет не так уж и плохо характеризовать испытываемую дверь хотя если эти инструменты или насадки можно на ближайшем рынке купить по цене меньше 100$, то относить их к спец.инструментам, на мой взгляд некорректно. Похоже мы выйдем на вторую волну бесконечных споров.
(пойду бесконечные споры поищу)
