СКУД (система контроля и управления доступом) и СОД (система ограничения доступа)

[EVG]

вдарьте фактами, которые разнесут эту электронику и СКУД, а механику (хоть и еще до конца не познанную) снова поднимут на нужную высоту...

А вот Борис Васильевич Леваков в наших беседах неоднократно и очень понятно объяснял, почему он занимается разработкой ИМЕННО МЕХАНИЧЕСКИХ СИСТЕМ ограничения доступа
И факты у него очень даже весомые
И еще, - попробуйте пожить в своей квартире, напичкав ее электроникой, без входной двери

[Aquarius]

...вдарьте фактами, которые разнесут эту электронику и СКУД, а механику (хоть и еще до конца не познанную) снова поднимут на нужную высоту...

"направлененое движение электронов",более тонкая,капризная и невидимая штука,по сравнению с например, направленным движением "железяки"! *Drink* :bv:

[LBV]

    Короче - ДВИЖЕНИЕ - ОСНОВА И СУТЬ ВСЕГО СУЩЕГО !

[Константин Обринский]

 Лично я последние 2 десятка лет неоднократно сталкивался с тем, что именно "на уровне металла" механика (материаловедение, металловедение) преподносила и преподносит сюрпризы.
--- Вообще-то, если внимательно и профессионально, а не на бытовом уровне подходить к терминалогии, то МЕХАНИКА (искусство построения машин - перевод с греческого) - наука о перемещениях тел в пространстве и происходящих при этом взаимодействиях между ними ---. И МАТЕРИАЛ, из которого состоят тела, не имеет значения. Металл, камень, дерево или иное.

Да-да. Когда я говорил "на уровне металла", то имел в виду МАТЕРИАЛ. И совершенно неважно какой. А вот информационные процессы - это то, что происходит при взаимодействии деталей. Та самая МЕХАНИКА.

[LBV]

Да-да. Когда я говорил "на уровне металла", то имел в виду ..........................

     Вот и отлично! Тогда я извиняюсь за разъяснения, которые, оказывается, были не нужны....
 Просто я, зная Вашу "сверхпедантичность" в вопросах выбора терминов и определений (по крайней мере - в той её части, что Вы требуете от Ваших оппонентов....), побоялся, что читающие (те же Ваши студенты), БЕЗУСЛОВНО полностью доверяющие Вашим выверенным фразам, сочтут, что механику нужно рассматривать как поведение МЕТАЛЛОВ в различных условиях.
 А вот с чем я не согласен, так с переносом Вами на элементы МЕХАНИКИ неких информационных процессов.
Считаю, что в наших с Вами реалиях вполне достаточно рассматривать её в рамках классических СТАТИКИ, ДИНАМИКИ и КИНЕМАТИКИ....
    Ещё раз извиняюсь, но хотелось, чтобы Вы не переносили свои навыки общения со студентами в нашу, более демократичную и разношерстную среду....   
                                   Надеюсь - БЕЗ ОБИД ?

[Константин Обринский]

А вот с чем я не согласен, так с переносом Вами на элементы МЕХАНИКИ неких информационных процессов.
Считаю, что в наших с Вами реалиях вполне достаточно рассматривать её в рамках классических СТАТИКИ, ДИНАМИКИ и КИНЕМАТИКИ....

Не могу сказать, что для меня такой подход в новинку. Давайте обсудим и это…
Поясните, пожалуйста, свою мысль.
Очень интересно, как мы будем рассматривать работу логической машины не рассматривая "неких информационных процессов".

[LBV]

 Если не трудно, поясните пожалуйста - что Вы называете "логической машиной" ?

[Константин Обринский]

Секретный механизм замка.

[LBV]

    Другими словами, если есть механизм с деталью "А" и деталь "А", в ответ на перемещение детали "Б" из положения "х" в положение "у", меняет своё положение из начального на заданное - то это уже "ЛОГИЧЕСКАЯ МАШИНА" ?

[Константин Обринский]

Да. Хотя и простая.

[LBV]

Да. Хотя и простая.

  Ну, тогда практически ЛЮБОЙ МЕХАНИЗМ можно отнести к "логическим машинам".
 Например - обыкновенную задвижку с приводом от вращающейся рукоятки можно, по этому определению, считать "логической машиной!
  Не говоря уж о более сложных механизмах, например - токарных станках.....   
Считаю это СЛОВОБЛУДИЕМ.  Уверен, мы с таким подходом завязнем в дебрях "высокоучёных" рассуждений, близких к софистике.
         Я не хочу в этом участвовать и тратить на это время, Константин ...

[Константин Обринский]

И такой подход мне тоже знаком.

[LBV]

И такой подход мне тоже знаком.

Должен признать - ТАКОЙ Ваш ответ стал уже привычным, но он не несёт НИКАКОЙ смысловой нагрузки по сути вопроса.  Увы ....
     Может прекратим, думаю, не интересное никому СЛОВОРИСТАЛИЩЕ ?

[Константин Обринский]

А какой ответ Вы ожидали?
Если Вы не хотите вникать в  довольно простые вещи, то что я могу тут поделать? Никто не совершенен.
Прекратить - в любой момент. Мне не привыкать.

[LBV]

................
Если Вы не хотите вникать в  довольно простые вещи, то что я могу тут поделать? Никто не совершенен.
 ......................

              И где тут ВЕЖЛИВОСТЬ и/или КОРРЕКТНОСТЬ ?
К тому-же, о моём "нежелании вникать в простые вещи" :
  - во первых, мои изобретения (а у меня их десятки, и большинство - простые по решениям) вроде-бы говорят об обратном;
  - во вторых, у меня за годы работы в научных и проектных НИИ 11 серьёзных научных работ, где без "вникания" обойтись было невозможно;
  - в третьих - вы не настолько хорошо меня знаете, чтобы так безаппеляционно изрекать "истины" о другом человеке.
               НА ЭТОМ ПРЕКРАЩАЮ!

[Константин Обринский]

Считаю это СЛОВОБЛУДИЕМ.  Уверен, мы с таким подходом завязнем в дебрях "высокоучёных" рассуждений, близких к софистике.
         Я не хочу в этом участвовать и тратить на это время, Константин ...

Это пример вежливости и корректности?
И потом, я просто хотел поделиться тем, что знаю. Не хотите - не навязываюсь.

[Борис Котович]

Лучше бы Вы, Константин, "навязывались", разъясняя и аргументируя свою позицию. Это было бы полезней для тех, кто Вас читает.

А из того, что и как Вы говорите можно сделать три вывода.

Либо я обладаю недостаточно высоким уровнем интеллекта и не могу понять простых вещей, либо Вы, Константин издеваетесь над собеседниками, либо не умеете вести дискуссию на равных.

Могу я попросить Вас помочь мне выбрать из предложенных тот вариант, который Вы считаете наиболее соответствующим действительности?

[Константин Обринский]

Лучше бы Вы, Константин, "навязывались", разъясняя и аргументируя свою позицию. Это было бы полезней для тех, кто Вас читает.

А из того, что и как Вы говорите можно сделать три вывода.

Либо я обладаю недостаточно высоким уровнем интеллекта и не могу понять простых вещей, либо Вы, Константин издеваетесь над собеседниками, либо не умеете вести дискуссию на равных.

Могу я попросить Вас помочь мне выбрать из предложенных тот вариант, который Вы считаете наиболее соответствующим действительности?

Разъяснять и аргументировать можно именно тем, кто читает. Если желания читать и понимать нет, то какой смысл?

По Вашим выводам.
Ничего подходящего к ситуации не подобрал.
По первому пункту процитирую К.Пруткова: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
По второму - я вовсе не издеваюсь, с чего Вы взяли? Сожалею, если Вам это показалось...
По третьему - дискуссия продолжается до первого "СЛОВОБЛУДИЯ", дальше нет смысла.
Или Вы не согласны?

[keys777]

Разъяснять и аргументировать можно именно тем, кто читает.

Так все читают... Константин, я вот просто ради интереса взял и прочитал подряд все ваши ответы на форуме. Вы считаете все свои ответы безусловно нужными людям которые читают форум?  Очень и очень редко в ваших ответах содержатся какие-то конструктивные мысли в основном содержатся какие-то "лирические" отступления, рассуждения ни о чем, рассуждения о том, что надо бы.., рассуждения о том как конкретно  надо бы не встретились... Итого на ваших сообщениях очень здорово можно обсуждать физические состояния воды (вода (жидкость), туман (газ), лед (твердое тело) ), но по факту ничего для себя интересного в ваших ответах я лично не нашел...  Хотелось бы от вас больше конструктивных мыслей и поменьше холодного отношения к оппонентам, туманных фраз и расплывчатых заявлений...  *Drink*

[Константин Обринский]

Что-то конкретное нужно пояснить?